Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Федоровой И.А.

Яцун Е.М.

При секретаре

Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Никель-Сервис" о признании незаконными действий по управлению многоквартирными домами в п. Никель и по взиманию платы с жильцов многоквартирных домов,

по кассационному представлению старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Никель-Сервис" о признании незаконными действий по управлению многоквартирными домами в п. Никель с 01 сентября 2011 года и по взиманию платы с жильцов многоквартирных домов путем предъявления квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения прокурора Прокуратуры Мурманской области Тарасовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения против представления представителя ООО " Никель-Сервис" по доверенности Гусева А.Н. и третьего лица представителя ООО " Теплоэнергосервис" по доверенности Селезневой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Никель-Сервис" (далее - ООО "Никель-Сервис") о признании незаконными действий по управлению многоквартирными домами в п. Никель и по взиманию платы с жильцов многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности управляющей организации ООО "Теплоэнергосервис", установлено, что с 01 февраля 2011 года ООО "Теплоэнергосервис" предоставляется комплекс услуг по управлению многоквартирными домами на территории поселка Никель.

С 01 сентября 2011 года в результате реорганизации ООО "Теплоэнергосервис" путем выделения было создано новое юридическое лицо - ООО "Никель-Сервис", которое взяло на себя функции управляющей организации в сфере предоставления услуг по управлению многоквартирными домами в поселке Никель.

Вместе с тем, в договоры управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений и ООО "Теплоэнергосервис", каких-либо изменений не вносилось, новых договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и ООО "Никель-Сервис" не заключалось.

Поскольку действующим законодательством определено только два варианта доступа на товарный рынок управляющей организации - заключение договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проводимого органом местного самоуправления, то полагает действия ООО "Никель-Сервис" не основанными на законе.

Прокурор просил суд признать незаконными действия ООО "Никель-Сервис" по управлению многоквартирными домами в поселке Никель в период с 01 сентября 2011 года; признать незаконными действия ООО "Никель-Сервис" по взиманию платы с жильцов указанных многоквартирных домом путем предъявления квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2011 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Печенгского района Василенкова И.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Никель-Сервис" по доверенности Гусев А.Н. и представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Селезнева О.А. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Печенгского района Василенкова И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм материального права.

В обоснование представления указывает на то, что управление многоквартирными домами является сферой жилищных правоотношений, в связи с чем, право на управление многоквартирными домами не может быть передано в порядке универсального правопреемства.

Действующее жилищное законодательство определяет только два варианта выбора управляющей организации - заключение договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проводимого органом местного самоуправления. Иных способов законодательством не предусмотрено.

Ссылки суда на нормы гражданского законодательства являются несостоятельными, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергосервис" с 2010 года является управляющей организацией в поселке Никель, осуществляя обслуживание 138 многоквартирных жилых домов.

Между ООО " Теплоэнергосервис" и администрацией городского поселения никель Печенгского района Мурманской области был заключен договор на управление многоквартирным домом с _ _ 2010 года сроком на 5 лет, где были определены обязательства сторон по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ( л.л 37-40)

Согласно протоколу N 7 внеочередного Общего собрания участников ООО "Теплоэнергосервис" от _ _ 2011 года решено произвести реорганизацию ООО "Теплоэнергосервис" путем выделения самостоятельного юридического лица - ООО "Никель-Сервис"; утвердить разделительный баланс по состоянию на _ _ 2011 года, в соответствии с которым ООО "Никель-Сервис" наделяется имуществом, имущественными и неимущественными правами и обязанностями; установить, что ООО "Никель-Сервис" является правопреемником ООО "Теплоэнергосервис" по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников.

Перечень многоквартирных домов поселка Никель Печенгского района Мурманской области, в отношении которых ООО "Никель-Сервис" является правопреемником по договорам управления многоквартирными домами, закреплен в Приложении N 5 к Акту детализации к разделительному бухгалтерского балансу на 30 июня 2011 года.

_ _ 2011 года запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделении ООО "Никель-Сервис" внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Общества поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок реорганизации юридического лица и вопросы, связанные с правопреемством при реорганизации юридических лиц, статей 382, 387, определяющих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку передача прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами в поселке Никель произведена в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет только два варианта выбора управляющей организации - заключение договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проводимого органом местного самоуправления.

Иных способов, в том числе передача права на управление многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства, законодательством не предусмотрено.

При разрешении спора суду необходимо было проанализировать вышеприведенные нормы жилищного законодательства и проверить соответствуют ли действия ответчика требованиям закона.

В нарушение требований статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснял, проводилось ли общее собрание собственников домов, принималось ли решение о выборе способа управления многоквартирными домами посредством управляющей организацией ООО "Никель-Сервис".

При этом не ставил на обсуждение вопрос как это предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключались ли договоры управления многоквартирными домами между ООО "Никель-Сервис" и собственниками домов.

Фактически судом не проверялись действия ООО "Никель-Сервис" по управлению многоквартирными домами в поселке Никель и не выяснялись фактические обстоятельства дела, которые подлежали выяснению при разрешении спора.

Кроме того, суд не обсуждал вопрос о привлечении в качестве лица, участвующего в деле, администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области. В то же время участие в рассмотрении дела администрации городского поселения Никель как органа местного самоуправления затрагивает права последнего, поскольку между управляющей организацией и ООО " Теплоэнергосервис" и администрацией заключен договор, действующий до настоящего времени.

В нарушение требований процессуального права, суд первой инстанции не проверил действия ООО "Никель-Сервис" по взиманию платы с жильцов многоквартирных домом в поселке Никель путем предъявления квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2011 года, не истребовав в этой части доказательства по делу.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таком положении обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, выяснить фактические обстоятельства дела и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи: