Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Ольсевич Н.А. к Богданову А.В. о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца - Ольсевич Н.А. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Ольсевич Н.А. в иске к Богданову А.В. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , государственный номер *, взыскании в счёт компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ольсевич Н.А. в пользу Богданова А.В. судебные расходы в размере *** рублей *** коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Ольсевич Н.А. - Дорожко Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Богданова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ольсевич Н.А. обратилась с иском к Богданову А.В. о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , государственный номер *.

В обоснование иска указала, что в конце _ _ 2011 г. ее автомобиль ... сломался, в _ _ 2011 г. по рекомендации знакомых она передала автомобиль в ремонт частным лицам, её уведомили, что ремонтом автомобиля будет заниматься Богданов А.В. В конце _ _ 2011 г. она передала детали, необходимые для ремонта - ремень ГРМ и комплект гидрокомпенсаторов, впоследствии предоставила моторное масло. _ _ 2011 г. Богданов А.В. сообщил, что при запуске двигателя рассыпался поршень, оторвало шатун, который в несколько ударов насквозь пробил блок двигателя и поддон машины. Богданов А.В. отрицает свою вину в произошедшей поломке.

Просила суд обязать Богданова А.В. безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля ...

В судебном заседании истец - Ольсевич Н.А. требования поддержала.

Ответчик - Богданов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил взыскать с Ольсевич Н.А. расходы, связанные с оплатой проведённой по делу экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Ольсевич Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Указывает, что не имея специальных познаний в устройстве автомобиля заключила с ответчиком в устной форме договор оказания услуг по установлению неисправности ("диагностика") и ее устранению ("ремонт автомобиля"). Таким образом ответчик должен был установить любые неполадки, препятствующие его нормальной эксплуатации, и устранить их.

Ответчик по своему усмотрению определил конкретный вид ремонтных работ, предложив ей приобрести и передать ему ремень ГРМ и комплект гидрокомпенсаторов с моторным маслом.

Сдав работу _ _ 2011г., двигатель автомобиля завелся, но затем произошла его поломка (оборвало поршень цилиндра).

Ссылаясь на нормы статей 779, 721, 723 ГК РФ указывает на ненадлежащее оказанную ответчиком услугу по диагностике неисправностей автомобиля, ответчик неверно определил объем и характер ремонтных работ, что привело к серьезной поломке.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт, делая вывод том что неравномерная работа двигателя в _ _ 2011 года связана с износом ремня ГРМ, не исследовал сам ремень ГРМ до его замены. Считает, что необходимо произвести дополнительное исследование замененного ремня ГРМ, а также гидрокомпенсаторов, с целью определения их фактического состояния и целесообразность замены данных деталей.

Указывает также, что в соответствии с п.5 ст.720 ГК Российской Федерации расходы на оплату экспертизы должны нести обе стороны поровну.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ольсевич Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются не законодательством о защите прав потребителей, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место заключение договора подряда между гражданами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам, установленным статьями 158, 159 и 161 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ольсевич Н.А. является собственником автомобиля ... , государственный номер *, 2000 года выпуска.

В конце _ _ 2011 года двигатель автомобиля стал работать с перебоями, по причине чего истица обратилась к частным лицам, занимающимся ремонтами автомобилей. В конце _ _ 2011 года передала автомобиль Богданову А.В., заключив с ним в устной форме договор выполнения ремонтных работ автомобиля, конкретный объем которых не определялся.

Тем самым, существенные условия договора, предмет договора, взаимные права и обязанности сторон оговорены не были, в письменном виде договор не оформлялся.

Доказательств информирования ответчика о наличии постороннего металлического звука при работе двигателя, истицей суду не представлено, как не представлено доказательств, что в предмет договора входили работы по диагностике неисправностей, вскрытию и ремонту двигателя.

Богданов А.В. самостоятельно определил вид ремонтных работ, визуально обнаружив сильную степень изношенности ремня ГРМ. Поэтому произвел работы по замене ремня ГРМ и гидрокомпенсаторов.

После произведенных работ двигатель автомобиля завелся, однако произошел обрыв поршня в цилиндре, в результате чего пробило блок и поддон двигателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.77-81).

Согласно заключению эксперта ... С. Е.А. N * от _ _ 2012 г. повреждение блока цилиндров и масляного поддона автомобиля ... произошло по причине разрушения поршня четвёртого цилиндра в бобышке. Замена ремня ГРМ и комплекта гидрокомпенсаторов не могли повлиять на произошедшее при работающем двигателе повреждение блока цилиндров и масляного поддона автомобиля. Вероятной причиной неисправности автомобиля в конце сентября - начале _ _ 2011 г., выразившуюся в том, что двигатель автомобиля не запускается, является несоответствие установочных меток ГРМ. Для устранения данной неисправности необходима замена ремня и приводных роликов (л.д.87-104).

Заключение экспертизы как одно из доказательств по делу оценено судом на основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства и заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы и устранить поломку двигателя, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба имущества истицы (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не добыто.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истицей не представлено достоверных доказательств заключения с ответчиком договора, в предмет которого входила бы полная диагностика автомобиля, в том числе его двигателя, замена поршня в цилиндре двигателя.

При этом суд признал доказанным тот факт что ответчик произвел необходимые и достаточные работы по устранению неисправности (не заводился и "глох" двигатель), оснований для принятия решения о разборке и проверке состояния двигателя, целостности его деталей у ответчика не имелось. Ответчик продемонстрировал истице автомобиль, который после выполнения ремонтных работ завелся и работал. Cогласно заключению эксперта, именно несоответствие установочных меток ГРМ послужило причиной того что двигатель автомобиля не заводился, по поводу чего истица и обратилась к ответчику.

Как правильно указал суд, у ответчика не имелось оснований самостоятельно предпринимать действия по разборке двигателя, снятию головки блока цилиндров двигателя, поскольку истец не сообщила ответчику о неисправности двигателя, договор на ремонт двигателя, включающий в себя диагностику состояния его деталей, их замену между сторонами не заключался.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истица в суде первой инстанции не заявляла, заключение эксперта С. Е.А. N * ничем не опровергнуто. Оснований для постановки перед экспертом вопроса по определению фактического состояния ремня ГРМ и гидрокомпенсаторов и целесообразности их замены, не имелось.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, разрешая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ требование ответчика Богданова А.В. о возмещении ему расходов на оплату экспертизы в размере _ _ рублей, суд не учел положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку заключением экспертизы N * не было установлено нарушений со стороны подрядчика Богданова А.В., а в ходе судебного разбирательства обе стороны пришли к соглашению о ее назначении и заявляли соответствующие ходатайства, расходы на экспертизу должны нести обе стороны поровну.

Таким образом, с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию половина стоимости произведенной экспертизы в размере *** руб. *** коп. В указанной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Ольсевич Н.А. в пользу Богданова А.В. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ольсевич Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: