Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

с участием прокурора Первомайского АО г. Мурманска

Лапина Д.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Дудко Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный Центр с социального обслуживания молодежи" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" Мороза Н.Н. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" N * от _ _ 2012 года об аннулировании трудового договора с *** Дудко Ю.В. от _ _ 2012 года незаконным и отменить его.

Считать трудовой договор между Дудко Ю.В. и Муниципальным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" на *** ставки заключенным с _ _ 2012 года.

Восстановить в должности *** Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" Дудко Ю.В. с _ _ 2012 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" в пользу Дудко Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** ( ***) рублей *** копейку.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" в пользу Дудко Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" госпошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Макаревича Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Дудко Ю.В., заключение прокурора Лапина Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудко Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" (далее - МБУ КЦСОМ) о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что _ _ 2012 года она пришла в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" с целью трудоустройства на постоянную работу в должности ***. В этот же день ею было написано заявление о приеме на работу на *** ставки, которое было подписано директором Центра, ей было выдано направление на прохождение медосмотра. _ _ 2012 года по поручению директора она приступила к исполнению должностных обязанностей ***, в связи с чем, по ее мнению возникли трудовые отношения. _ _ 2012 года она находилась на рабочем месте с _ _ часов до _ _ часов _ _ минут. В этот же день она прошла инструктаж по пожарной безопасности, ознакомилась с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка. Трудовой договор с ней заключен не был. _ _ 2012 года, при обсуждении вопроса о продолжительности рабочего дня, ей отказали в заключении трудового договора, мотивируя тем, что вакансия *** на *** ставки у них отсутствует. Впоследствии в ее адрес был направлен приказ об аннулировании трудового договора. С данным приказом она не согласна, поскольку в первом пункте приказа указаны сведения, что она была принята на работу на *** ставки в должности *** и приступила к должностным обязанностям. В четвертом пункте приказа указаны сведения, что на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ директор аннулировал с ней трудовой договор.

Полагала, что поскольку она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, администрация не вправе была аннулировать трудовой договор, поскольку трудовые отношения возникли _ _ 2012 года. От незаконных действий она испытала нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных требований, просила признать незаконным приказ ответчика от _ _ 2012 года об аннулировании с ней трудового договора от _ _ 2012 года; восстановить на работе в должности *** с _ _ 2012 года на *** ставки в МБУ "КЦСОМ"; обязать МБУ "КЦСОМ" заключить с ней трудовой договор в письменной форме в должности *** на *** ставки с _ _ 2012 года; взыскать с МБУ "КЦСОМ" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копейки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Дудко Ю.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" Геллер Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МБУ "Комплексный Центр с социального обслуживания молодежи" Мороз Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Дудко Ю.В. фактически не приступила к исполнению должностных обязанностей *** на *** ставки. Волеизъявление истицы было направлено на трудоустройство на условиях двухчасового рабочего дня ( *** ставки), от подписания и исполнения трудового договора по *** ставки истица отказалась и перестала выходить на работу. Таким образом, работодатель аннулировал трудовой договор на условиях работы истицы на *** ставки. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания приказа N * от _ _ 2012 года об аннулировании трудового договора с Дудко Ю.В. незаконным и его отмене.

Указывает, что суд не принял решения в части требования истца об обязании заключить с ней трудовой договор в письменной форме, а вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по незаявленным истцом требованиям - признал трудовой договор от _ _ 2012 года заключенным, в то время как такого требования Дудко Ю.В. не заявляла.

Кроме того, при вынесении решения суд не указал, в какой редакции и на каких условиях, считать трудовой договор с истцом заключенным.

Обязанности работодателя заключить трудовой договор с работником в письменной форме корреспондирует обязанность работника заключить такой договор. Между тем, от заключения трудового договора в письменной форме на условиях режима работы и оплаты *** ставки, которые истец потребовала только в суде _ _ 2012 года, уклонилась сама Дудко Ю.В., что подтверждается ранним уходом ее с работы _ _ , невыходом ее на работу _ _ , возвратом по ее просьбе трудовой книжки, подачей ею _ _ 2012 года заявления о приеме ее на работу на *** ставки ***.

Обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом со стороны работника.

Указывает, что после восстановления Дудко Ю.В. *** МБУ "Комплексный центр социального обслуживания" с _ _ 2012 года, истец перестала выходить на работу, о чем работодателем был составлен акт N * от _ _ 2012 года об отказе Дудко Ю.В. от продолжения работы в учреждении.

Полагает, что отсутствовали правовые основания для восстановления Дудко Ю.В. на работе _ _ 2012 года. Восстановление на работе в соответствии со статьей 394 ТК РФ производится лишь в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, что не имело место в отношении истицы. Более того, Дудко Ю.В. был пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на подачу заявления о восстановлении на работе. Именно суд потребовал от истца подать такое заявление, что является недопустимым и нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Считает, что проект трудового договора свидетельствует не о факте его заключения с Дудко Ю.В., а лишь о намерениях работодателя. Он не может являться доказательством признания Дудко Ю.В. принятой на работу на условиях, перечисленных в проекте приказа.

Помимо этого, не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей из расчета *** ставки. Считает, что основания для возмещения истцу заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Дудко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 61, согласно которой трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; статьей 67, устанавливающей правило о том что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Аналогичная норма содержится в статье 16 ТК Российской Федерации.

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При фактическом допущении работника к работе возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд установил, что _ _ 2012 года Дудко Ю.В. обратилась в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" с заявлением о приеме ее на работу, на должность " ***" на *** ставки с _ _ 2012 года с испытательным сроком *** месяца (л.д.50).

_ _ 2012 года Дудко Ю.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка для работника МУ "КЦСОМ", а также должностной инструкцией *** (л.д.57-59), и с *** час. *** мин. приступила к выполнению должностных обязанностей в служебных помещениях ответчика.

В тот же день истец ушла с работы ранее положенного времени и более на работу не выходила.

Посчитав такие действия работника отказом от выполнения трудовых обязанностей, ответчик зафиксировал действия истицы соответствующими актами и издал приказ от _ _ .2012 N * об аннулировании трудового договора с Дудко Ю.В. от _ _ .2012 года на основании части 4 статьи 61 ТК РФ, в обоснование указав, что Дудко Ю.В., принятая _ _ .2012 на работу в МБУ КЦСОМ на *** ставки *** на ... , не приступила _ _ к исполнению обязанностей *** на *** ставки, так как в *** час. ушла, работы уборщицы на *** ставки в штатном расписании учреждения не имеется, трудовой договор в письменной форме подписан не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, заявление о приеме на работу от _ _ .2012 Дудко забрала _ _ .2012 (л.д. 65).

Признавая приказ N * от _ _ .2012 незаконным, суд правильно указал, что Дудко Ю.В. фактически была допущена _ _ 2012 года ответчиком к работе по должности ***, приступила к работе с ведома работодателя, тем самым, между сторонами возникли трудовые отношения и поэтому оснований для издания приказа N * от _ _ 2012 года об аннулировании трудового договора с Дудко Ю.В. не имелось.

В силу части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право аннулировать трудовой договор только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи.

В данной ситуации, как правильно указал суд, оснований для применения названных положений и аннулирования трудового договора с Дудко Ю.В. у ответчика не имелось.

При этом суд обоснованно посчитал трудовой договор между истцом и ответчиком заключенным со дня фактического допущения Дудко Ю.В. к работе.

С доводами апелляционной жалобы от том что Дудко Ю.В. не приступила к трудовым обязанностям уборщицы на условиях работы *** ставки, судебная коллегия не соглашается, поскольку сам факт допущения истицы к работе в указанной должности является основанием для заключения с ней трудового договора.

О намерении ответчика оформить с Дудко Ю.В. трудовые отношения свидетельствуют исследованные судом проекты приказа от _ _ .20120 о приеме истицы на работу с _ _ .2012, трудового договора от _ _ .2012, журнал регистрации трудовых договоров МБУ КЦСОМ, а также то обстоятельство, что _ _ .2012 истица под роспись была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ***.

В решении суда дана надлежащая оценка доказательств, положенных в основу решения суда и свидетельствующих о желании истицы трудоустроиться в МБУ КЦСОМ на *** ставки ***, выводы суда основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, вышел за пределы заявленных истицей требований, не подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного заседания истица воспользовалась правом изменения предмета и основания иска, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, _ _ .2012 года представила в суд в письменном виде уточненные исковые требования о признании незаконным приказа от _ _ .2012 об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе в должности *** с _ _ .2012 на *** ставки, обязании заключить с ней трудовой договор в письменной форме по *** ставки ***, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 76).

Из протокола предварительного судебного заседания от _ _ 2012 следует, что истица заявила требования о восстановлении на работе и отмене приказа об аннулировании трудового договора (л.д. 19-20). По окончании судебного заседания суд предложил истцу представить уточненные исковые требования в письменном виде.

Таким образом, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон нарушен не был, судом в соответствии с частью 2 той же статьи оказано содействие лицам участвующим в деле в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Правильным является решение суда и о восстановлении истицы на работе с 29 марта 2012 года, поскольку, хотя истица и не подвергалась незаконному увольнению, последствием отмены приказа об аннулировании трудового договора является именно восстановление работника, лишенного возможности трудиться, в прежней должности.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия Дудко Ю.В. на работу в МБУ КЦОМ свободная должность *** на *** ставки в штатном расписании учреждения отсутствовала, в связи с чем Дудко Ю.В. была принята на должность *** на *** ставки.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен. Приказ об аннулировании трудового договора издан _ _ .2012 года, исковое заявление о понуждении к заключению трудового договора истицей в суд подано _ _ .2012 года. Кроме того, данных о том что ответчиком в суде делалось заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

На основании части 2 статьи 394 ТК Российской федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 ТК РФ).

Поэтому суд, принимая решение о восстановлении истицы на работе обоснованно взыскал с МБУ КЦСОМ в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ .2012 по _ _ .2012 в размере *** руб *** коп., что соответствует расчету, представленному ответчиком (л.д. 120).

Расчет заработной платы сделан из оклада по *** ставки ***, что соответствует решению суда о заключении трудового договора с Дудко Ю.В. на *** ставки. Условия трудового договора определяются по соглашению сторон, необходимости указывать их в решении, не имеется.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" Мороза Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: