Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Яцун Е.М.,

Баранниковой Т.Е.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Ледневу А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Ледневу А.А. о взыскании задолженности по кредиту, возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Полярный городской суд Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - Кооператив) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Ледневу А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству Октябрьского районного суда города Мурманска.

По мнению заявителя, выводы о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду города Мурманска являются ошибочными.

Так, пунктом 10.3 договора займа от _ _ 2011 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Ледневым А.А, предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению либо у мирового судьи по месту нахождения Кооператива (мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска), либо в Октябрьском районном суде города Мурманска.

Заключение договора займа свидетельствует об установлении между сторонами соглашения о договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому Кооператив вправе обратиться в суд по договорной подсудности, достигнутой между сторонами.

Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из искового материала, _ _ 2011 года между сторонами заключен договор займа N *, пунктом 10.3 которого предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению либо у мирового судьи по месту нахождения Кооператива (мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска), либо в Октябрьском районном суде города Мурманска, по выбору истца.

Возвращая исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита", судья правомерно исходил из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность спора по месту жительства ответчика, поскольку включение Кооперативом в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Кооператива) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истица либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивают законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм материального права, судья пришел к правильному выводу о том, что подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что местом жительства ответчика является ... , суд правомерно рекомендовал истцу обратиться в ... , на территории юрисдикции которого проживает ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о праве Кооператива обратиться в суд в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: