Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пырч Н.В.

судей Синицы А.П.

Кутовской Н.А.

при секретаре Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по заявлению Цыбулько О.А. об оспаривании действий (бездействий) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области

по апелляционной жалобе Цыбулько О.А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Цыбулько О.А. об оспаривании действий (бездействий) заместителя руководителя ГИТ в МО по охране труда А.В. Б. - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В.,

объяснения Заявителя Цыбулько О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбулько О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) по охране труда Б. А.В., выразившихся в отказе в выдачи копий документов из материалов проведенной по его заявлению проверки, а также фотокопирования материалов проверки.

В обоснование своего заявления указал, что _ _ 2012г. он обратился к зам.руководителя ГИТ в МО по охране труда А.В. Б. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела N- * по его обращению в прокуратуру Мурманской области и получении копии документов из данного дела.

_ _ .2012г. им был получен ответ на заявление, в котором было разрешено ознакомиться с материалами дела, а в получении копий документов отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 02.05.2006г.

_ _ .2012г. в 14-00 он прибыл в ГИТ для ознакомления с материалами дела, однако в ознакомлении ему было отказано ввиду отсутствия инспектора Н. В.В. и было предложено повторно прийти _ _ .2012 к 09-05, что было им выполнено.

_ _ .2012г. он сообщил Н. В.В., предоставившей дело для ознакомления, что хочет ознакомиться с делом, а после сделать фотокопии отдельных документов из данного дела. В ответ инспектор Н. В.В. на повышенных тонах сказала, что не даст этого сделать и стала вырывать у него из рук папку с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела произошло в кабинете у заместителя руководителя ГИТ в МО Б. А.В., после чего он попросил разрешения сделать фотокопии документов из материала проверки, в частности, акта проверки, на что получил от Б. А.В. категоричный отказ.

Б. А.В. посоветовал ему обращаться с жалобами в судебные органы, отказал в предоставлении бумаги и ручки для написания заявления о предоставлении возможности производства фотокопий материалов проверки, а также предложил покинуть здание ГИТ.

Учитывая, что Государственная инспекция труда в Мурманской области является государственным учреждением,

финансируемом из бюджета, и в задачу сотрудников ГИТ входит оказание помощи гражданам при решении ими спорных вопросов в сфере охраны труда и жизни, а весь процесс функционирования федеральной инспекции труда основан на принципах уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности, то считал, что подобное заявление должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей на государственной гражданской службе явно недопустимо.

Принцип гласности предполагает открытость деятельности и принимаемых решений федеральной инспекции труда, он делает доступной информацию о деятельности федеральной инспекции труда для заявителей.

Также указал, что материалы дела N- * не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, не затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц.

Полагал, что законом не установлено запрета на снятие копий материалов, поэтому отказ в получении копий и фотокопий свидетельствует о превышении Б. А.В. своих должностных полномочий и неправильной, произвольной трактовки им норм закона.

Просил суд признать незаконным отказ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по охране труда Б. А.В. в выдаче копий документов из дела N- *, а также отказ в получении фотокопий при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании заявитель Цыбулько О.А. настаивал на удовлетворении своего заявления, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица- ГИТ в МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой указал, что поддерживает доводы письменных отзывов и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыбулько О.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменением закона, подлежащего применению, и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел его заявление с нарушением срока, предусмотренного ст.257 ГПК РФ, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Указывая, что обязанность государственного органа по предоставлению копий материалов, касающихся обращения граждан, законодательством РФ не предусмотрена, суд подменил понятия "выдать" и "сделать", что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по охране труда Балмочных А.В. отказал ему не только в выдаче копий материалов, но и в возможности сделать фотокопии этих материалов с использованием личного фотоаппарата.

Обращает внимание на то, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку проигнорировал заявленное в судебном заседании требование о вынесении частного определения по факту нарушения Б. А.В. Федерального закона от 22.06.2007г. N 116-ФЗ, выразившегося в разглашении персональных данных, что сам ответчик признал в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по охране труда Б. А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что к действиям должностных лиц государственных органов по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, отнесены законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как установлено судом, Цыбулько О.А. на основании служебного контракта N * от _ _ 2006 года исполняет должностные обязанности по должности государственной гражданской службы- консультанта Октябрьского районного суда г. Мурманска.

_ _ 2012 года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области из прокуратуры Мурманской области поступило заявление работника Октябрьского районного суда г. Мурманска Цыбулько О.А. с просьбой провести проверку по факту отсутствия в суде аттестации рабочих мест по условиям труда и понуждении и.о.председателя Октябрьского районного суда г.Мурманска незамедлительно принять меры для устранения нарушений законодательства.

_ _ 2012 года Цыбулько О.А. был уведомлен о результатах проверки, проведенной в соответствии с полномочиями Государственной инспекции труда в Мурманской области главным государственным инспектором труда в Мурманской области (по охране труда) Н. В.В., в ходе которой было установлено, что представителем нанимателя в рамках его полномочий приняты исчерпывающие меры по устранению в отношении заявителя нарушений законодательства об охране труда.

Как следует из представленных материалов, _ _ 2012 года в ГИТ по МО от Цыбулько О.А. поступило заявление с просьбой предоставить ему "возможность ознакомиться с материалами дела N * по обращению в прокуратуру Мурманской области и получить копии документов из данного дела", на которое _ _ 2012 года зам. руководителя ГИТ в МО Б. А.В. направил Цыбулько О.А. ответ, в котором сообщил, что ознакомиться с материалами дела он может в кабинете N * ГИТ в МО у *** ( *** Н. В.В.

В судебном заседании заявитель пояснил, что _ _ 2012 года ознакомление с материалами дела произошло в кабинете у заместителя руководителя ГИТ в МО Б. А.В., после чего заявитель попросил разрешения сделать фотокопии документов из материала проверки, на что получил от Б. А.В. отказ.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность государственного органа по предоставлению гражданину копий материалов, в том числе и возможности для снятия фотокопий, касающихся рассмотрения его обращения, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, исследовав материал проверки, суд правильно учел, что как следует из положений п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, которая в соответствии со ст.7 данного закона без согласия субъекта персональных данных распространению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленного заявителем Цыбулько О.А. требования, изложенного в заявлении и поддержанного в судебном заседании.

Кроме того, рассмотрение заявления об оспаривании действия (бездействия) в срок свыше десяти дней само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало вынести в адрес Балмочных А.В. частное определение, о чем было заявлено в ходе судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из указанного следует, что частное определение суд выносит по своей инициативе и по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбулько О.А.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: