Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Коваленко И.С. к ООО "Интерлайн", Черных В.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Коваленко И.С. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 11 июля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ИП Коваленко И.С. к ООО "Интерлайн" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интерлайн" в пользу ИП Коваленко И.С. штраф в сумме *** рублей, расходы по ремонту системы видеонаблюдения в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате по договору подряда от _ _ 2010 года в сумме *** рублей, за ремонт входной группы *** рублей, расходы по оплате по договору от _ _ 2010 года в сумме _ _ рублей, расходы по оплате по договору от _ _ 2011 года в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП Коваленко И.С. к Черных В.Ю. о взыскании денежных средств отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ИП Коваленко И.С. Коваленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Черных В.Ю. Петровского И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Коваленко И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Интерлайн", Черных В.Ю., в обоснование которого указала, что с ООО "Интерлайн", был заключен договор аренды N * от _ _ 2010 года, согласно которому представлено в аренду нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: г. ... , ул. ... , д. * Согласно акту сдачи-приема от _ _ 2010 г. арендованное нежилое помещение передано в надлежащем состоянии. С указанным помещением передано в пользование оборудование и прилегающий к помещению земельный участок, а также необходимый комплект ключей. Стоимость пользования оборудованием и земельным участком включена в стоимость арендной платы по договору. _ _ 2010 года с Черных В.Ю. заключен договор поручительства, согласно которого, Черных В.Ю. обязался отвечать за исполнение ООО "Интерлайн" всех его обязательств по Договору аренды N * от _ _ 2010 года. С условиями договора аренды * от _ _ 2010 года Черных В.Ю. ознакомлен. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Черных В.Ю. отвечает за исполнение ООО "Интерлайн" всех условий Договора аренды N * от _ _ 2010 года, в том же объеме, как и общество, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды N * от _ _ 2010 года. _ _ 2010г. уведомила ООО "Интерлайн" о расторжении договора аренды, а также о необходимости в срок до _ _ 2010г. привести помещение в надлежащий вид, освободить от имущества арендатора и

возвратить арендодателю по акту приема-передачи. В этот же день в помещении по адресу ул. _ _ , д. * сотрудниками ЧОП " ***" была установлена охранная сигнализация. _ _ 2010г. в *** час. *** мин. на пульт охраны поступил сигнал тревоги из данного помещения. Прибыв по адресу охраняемого объекта сотрудники ЧОП " ***" обнаружили в помещении гр. Э.В. ( *** ООО "Интерлайн") и гр. Черных В.Ю. В помещении были повреждены входная дверь и роллставень, закрывающей дверь, не работало видеонаблюдение. Для приведения имущества в надлежащее состояние _ _ 2010 года заключила договор подряда на сумму *** рублей, _ _ 2010 года все работы выполнены. _ _ 2010г. представитель ООО "Интерлайн" для осмотра помещения и подписания приема-передачи не явился. Помещение было осмотрено в присутствии участкового уполномоченного полиции Э.В. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения, а ступени входа и помещение нуждаются в ремонте. О выявленных повреждениях составлен акт осмотра помещения и подписан всеми присутствующими. _ _ 2010г. в адрес ООО "Ингтерлайн" было направлено повторное уведомление о сходимости приведения помещения в надлежащий вид, а также передаче помещения по акту приема-передачи.

Однако, _ _ 2010г. представитель ответчика не явился, а в ходе осмотра установлено, что помещение в надлежащий вид не приведено. _ _ 2010г. для приведения помещения в надлежащее состояние вынуждена заключить договор подряда на сумму *** рублей, а также договор подряда на ремонт ступеней главного входа на сумму *** рублей. На основании п. 6.11 договора аренды N * в случае вскрытия помещения любым лицом и проникновения в помещение, нанесения вреда помещению и какому-либо оборудованию и имуществу Арендодателя, Арендатор уплачивает арендатору штраф в размере двухгодовой оплаты аренды помещения по условиям данного договора и возмещает все финансовые потери связанные с данным событием. Просит взыскать солидарно с ООО "Интерлайн" и Черных В.Ю. *** руб. из них: *** рублей - штраф за вскрытие и проникновение в помещение, исходя из арендной платы в месяц *** * 24 месяца; *** коп. - оплата за ремонт и восстановление системы видеонаблюдения; *** руб. - оплата по договору подряда от _ _ 2010г.; *** руб. - оплата за ремонт входной группы; *** руб. - оплата по договору подряда от

_ _ 2011 г.; *** руб. - оплата по договору подряда от _ _ 2011 г.

ИП Коваленко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещение получено представителем истицы Серхачевым А.Н., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнительно указал, что исковые требования основаны на положениях заключенного договора, а именно п. 6.11 договора. Других оснований для возмещения ущерба не указал.

Представитель ООО "Интерлайн" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Черных В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение получено представителем на основании доверенности, Петровским И.Л., который в судебном заседании полагал исковые требования к Черных В.Ю. не подлежащими удовлетворению, поскольку Черных В.Ю. являлся лишь поручителем. В течение года после расторжения договора

требования на основании п. 6.11 договора не предъявлены, в связи с чем в силу положений п. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Кроме того, поручительство прекращено в связи с односторонним повышением арендной платы, о чем поручитель не был извещен, что влечет прекращение договора поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Коваленко И.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Черных В.Ю. солидарно денежных средств в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Положениями договора поручительства от _ _ 2010 года предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору аренды. В соответствии с договором поручительства от _ _ 2010 года Черных В.Ю. обязался отвечать за исполнение ООО "Интерлайн" всех обязательств по договору аренды.

Срок действия поручительства в договоре поручительства не оговорен, договор заключен _ _ 2010 года. Все расходы, которые истица просит взыскать в настоящем судебном заседании, понесены до _ _ 2011 года включительно, на _ _ 2011 года помещение освобождено. Исковое заявление о взыскании штрафа и ущерба поступило в суд _ _ 2012 года и передано представителем.

Выводы суда о том, что с момента окончания договора аренды до подачи искового заявления прошло более года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решение суда о взыскании арендных платежей за период с _ _ 2010г. по _ _ 11г. вступило в силу _ _ 2012г.

На основании изложенного, просит решение Первомайского суда г. Мурманска от _ _ 2012г. в части отказа во взыскании солидарно с Черных В.Ю. денежных средств отменить. Исковые требования в данной части удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ИП Коваленко И.С., Черных В.Ю., представитель ООО "Интерлайн", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со

дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п 6.11 договора аренды заключенного _ _ 2010 года между ООО "Интерлайн" и ИП Коваленко И.С. N * в случае вскрытия помещения любым лицом и проникновения в помещение, нанесения вреда помещению и какому-либо оборудованию и имуществу арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухгодовой оплаты аренды помещения по условиям данного договора и возмещает все потери, связанные с данным событием.

В соответствии с п. 4.4.4 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договора аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения в случае отсутствия задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы, возмещении арендодателю пеней, неустоек платежам, предусмотренным договором.

Согласно п. 4.4.7 договора аренды арендатор также имеет право на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в одностороннем порядке, в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив арендодателя не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной арендатором в уведомлении, но в любом случае не ранее чем на 91 день даты получения арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ 2010 года между ООО "Интерлайн" и ИП Коваленко И.С. заключен договор аренды N * от _ _ 2010 года, согласно которому представлено обществу в аренду нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: г. ... , ул. ... , д. * В обеспечение исполнения всех обязательств по договору между ИП Коваленко И.С. и Черных В.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора аренды и согласен отвечать за исполнение арендатором его обязательств полностью.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского суда г.Мурманска от _ _ 2011 года удовлетворены исковые требования Коваленко И.С. к ООО "Интерлайн" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года и от _ _ 2012года удовлетворены требования Коваленко И.С. о взыскании арендных платежей за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.

Установив, что _ _ 2010 года истцом была направлена в адрес директора ООО "Интерлайн" Э.В. телеграмма о расторжении договора аренды N * от _ _ 2010 г. по причине

неисполнения ответчиком обязательств, в том числе предусмотренных п. 3.5 указанного договора. Обществу в соответствии с условиями настоящего договора предлагалось в срок до _ _ 2010 г. привести помещение в надлежащий вид, освободить от имущества арендодателя, оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также штрафам, в соответствии с условиями настоящего договора и направить своего представителя в двухстороннюю комиссию для передачи составления акта приема-передачи. Поскольку, сторона ответчика ООО "Интерлайн", в назначенное истцом время арендуемое помещение от имущества арендатора не освободила, что подтверждается актом осмотра помещения по адресу : г ... , ул. ... , д. * кв. * от _ _ 2010 г., помещение арендодателю по акту приема-передачи не передала, суд пришел к выводу о том, что истец была лишена возможности использовать помещение в своих целях, и правомерно взыскал арендную плату с ответчика ООО "Интерлайн" и Черных В.Ю. в солидарном порядке по _ _ 2010 г. включительно.

Поскольку по состоянию на _ _ 2011 г. спорное помещение по акту приема-передачи, согласно акту осмотра помещения, не передано, согласно акту осмотра помещения от _ _ 2011г., в нем продолжает находится то же самое имуществе ООО "Интерлайн", которое находилось в нем и по состоянию на _ _ 2010 года и, принимая во внимание, что по вине ответчика ООО "Интерлайн" ИП Коваленко И.С.

лишена возможности использовать сданное в аренду помещение в своих целях судом так же правомерно взысканы арендные платежи по _ _ 2011 года. Поскольку на _ _ 2011 года действие договора аренды не было прекращено суд обоснованно, на основании п. 2 ст. 616 ГК РФ, положений п. 6.11 договора удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и суммы в возмещение ущерба.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со

дня заключения договора поручительства.

Так же правомерно судом отказано в удовлетворении требований к Черных В.Ю. в связи с прекращением договора поручительства. Как видно из материалов дела срок действия поручительства в договоре поручительства не оговорен, договор заключен _ _ 2010 года. В течение более двух лет с момента заключения договора и более года с момента причинения ущерба, определения размера ущерба и фактического освобождения имущества требования о взыскании штрафа и возмещении ущерба в соответствии с п. 6.11 договора не предъявлялись.

При этом суд обоснованно указал, что условие договора аренды о том, что в случае окончания срока действия договора стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства бессрочно, поскольку это не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 11 июля 2012

года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи