Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовская Н.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белобровко В.П. к ООО "Олимп Авто" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Олимп Авто" Димова А.Д. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 13 июля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Белобровко В.П. к ООО

"Олимп-Авто" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара удовлетворить.

Расторгнуть договор N * купли-продажи автомобиля " ***" *, заключенный _ _ 2010 года между ООО "Олимп-Авто" и Белобровко В.П..

Взыскать с ООО "Олимп Авто" в пользу Белобровко В.П. стоимость товара в сумме *** ( *** рубль.

Взыскать с ООО "Олимп Авто" государственную пошлину в доход

бюджета г. Мурманска в сумме *** ( ***) рублей *** копейку.

Взыскать с ООО "Олимп Авто" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме *** ( ***) рублей *** копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения

представителей третьих лиц ООО "Мурманскавтосервис" Зюзиной Т.В. и ОАО "Мурманскавто сервис" Козловских Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Барышкина М.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белобровко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Олимп-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ***", идентификационный номер ( *, заключенного с ответчиком _ _ 2010г., и взыскании стоимости автомобиля в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование требований на выявление существенных недостатков качества данного автомобиля.

_ _ 2011г., истец обратился в ОАО "Мурманскавтосервис" с требованием устранить стук двигателя, который после проведенного ремонта возобновился через 11 дней. Кроме того, _ _ 2011г., были установлены недостатки в виде синего дыма выпускного из коллектора при нагрузках, увеличенный зазор в замках маслосъемных колец, которые истец полагает существенными.

В судебном заседании истец Белобровко В.П. и его представитель заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, указав также, что ответчиком производились ремонтные работы автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Ответчик ООО "Олимп-Авто" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика возражали против исковых требовании. Представленный истцом акт от _ _ 2011 N * проверки технического состояния гарантийного автомобиля не соответствует требованиям ОАО " ***". Факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка, по мнению ответчика, не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля. За 4,5 месяца пробег автомобиля составил 2524 км, что свидетельствует о возможности эксплуатации транспортного средства. Недостаток товара не является существенным, поскольку неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов: стоимость замененных запчастей составляет *** рублей (менее 5% от рыночной стоимости автомобиля); затраты времени на ремонт незначительны, т.к. работы выполнены ОАО "Мурмансавтосервис" с нарушением нормативного срока, общая трудоемкость выполненных работ составляет в совокупности 7,88 нормо-часа.

Представитель третьего лица ОАО "Мурманскавтосервис" Козловских

Г.Г. в судебном заседании требования истца полагал необоснованными, ссылаясь на то, что истец трижды обращался в ОАО "Мурманскавто- сервис" по факту выявления неисправностей, однако выполненные ремонтные работы не связаны между собой, поскольку производилась замена совершенно разных деталей, длительность ремонтных работ являлась незначительной.

Третье лицо ООО "Мурманскавтосервис" о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, представителя для участия в деле не направило. В предыдущих судебных заседаниях представитель данного третьего лица полагала заявленные требования необоснованными, поскольку после обращений истца автомобиль продолжал им эксплуатироваться, ремонтной организацией производился заказ необходимых запасных частей, в период их доставки истец пользовался автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Олимп Авто" Димов А.Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и с несоответствием

выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на 000 "Олимп Авто" ответственность за действия третьего лица, которое ввело потребителя и заблуждение.

При рассмотрении спора судом была установлена необходимость проведения по делу экспертизы, которая была поручена эксперту ФГБОУВПО " ***" А.С., чья компетенция была подтверждена соответствующими документами. Признание судом заключения эксперта недостоверным доказательством, не мотивированно, так как факт проявления различных недостатков более одного раза не установлен. Выявленные недостатки (неисправности), не были надлежащим образом сформулированы ОАО "Мурманскавтосервис", и не привели к невозможности использовать транспортное средство в соответствующих целях.

Сделанные судом выводы относительно наступления ответственности ООО "Олимп Авто" по ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, просит отменить решение Первомайского районного суда от 13.07.12г. по делу 2-1100/12., отказать Белобровко В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Олимп

АBTO" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Белобровко В.П., представитель ответчика ООО "Олимп Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного

устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений содержащихся в п/п "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что факт продажи истцу автомобиля, имеющего существенный

недостаток качества по признаку его неоднократного выявления, нашел достаточное подтверждение.

Как установлено судом _ _ 2010 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля " ***", *. Факт оплаты стоимости спорного автомобиля ответчиком не оспаривался,

Суд установив, что в ходе эксплуатации Белобровко В.П. спорного автомобиля в период с _ _ 2010 по _ _ 2011 был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии третьим лицом ОАО "Мурманскавтосервис" по гарантии, а именно: _ _ 2011 г. произведена замена гидрокомпенсаторов; _ _ 2011 года - замена головки блок цилиндров; _ _ 2011 года - замена поршней двигателя, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается заключением эксперта ФГБОУВПО " ***" А.С. от _ _ 2012, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки препятствовали целевому использованию товара применительно к требованиям безопасности его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рубль.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что выполненные в отношении автомобиля ремонтные работы являлись незначительными по времени, судом правомерно во внимание не принял, поскольку устранение недостатков товара в рамках установленного статьей 18 Закона о защите прав потребителей срока не препятствует возможности потребителя, в данном случае Белобровко В.П., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 13 июля 2012

года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи