Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Львовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пукай В.М. к Рябцевой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика Рябцевой Н.Ю.

на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пукай В.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Пукай В.М. с Рябцевой Н.Ю., _ _ года рождения, уроженки ***, неосновательное обогащение в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В.., объяснения представителя ответчика Рябцевой Н. Ю. по доверенности Цвигун А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пукай В.М., обратилась в суд с иском к Рябцевой Н.Ю. о взыскании денежной суммы в размере *** руб. вследствие неосновательного обогащения по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска истица указала, что _ _ 2008 года между ней и Рябцевой Н.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , по условиям которого ответчица обязалась в срок до _ _ 2009 года передать ей данную квартиру в собственность.

В обеспечение обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица уплатила ответчице сумму в размере ***руб..

Однако от заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчица Рябцева Н.Ю. отказалась, несмотря на то, что истица готова была приобрести жилое помещение в сроки, установленные в предварительном договоре, так как нуждалась в жилье, в связи с чем она была вынуждена приобрести другое жилое помещение.

_ _ .2011 года истицей ответчику направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в срок до _ _ .2011 года, однако ответчик на претензию не отреагировал, сослался, на то, что денежная сумма является задатком.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. как неосновательно обогащение.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рябцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рябцева Н.Ю. просит отменить решение суда как постановленное при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывала, что сделка не была совершена по вине Пукай В.М., в то время как она предприняла все меры, направленные на заключение сделки, включая поездку из г. Мурманска в г.Таганрог. Указывает, что Пукай В.М. пользовалась ее квартирой с ноября 2008г. до лета 2011 г., при этом каких-либо предложений о заключении договора о продаже квартиры от нее не поступало. Указывает также, что *** руб., переданные ей Пукай В.М. при заключении предварительного договора о продаже квартиры являются задатком, поскольку сторонами было заключено соответствующее соглашение. При уклонении Пукай В.М. от заключения договора купли-продажи квартиры, сумма задатка не подлежит возвращению истице.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Пукай В.М., ответчица Рябцева Н.Ю., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 380 названного Кодекса предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в статьей 381 ГК РФ.

Как установлено судом, _ _ .2008 года между Пукай В.М. и Рябцевой Н.Ю. было заключено "соглашение о задатке" в соответствии с которым Рябцева Н.Ю. обязалась продать, а Пукай В.М. обязалась купить в срок до _ _ 2009 года за *** рублей двухкомнатную квартиру по адресу: ... , принадлежащую ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В обеспечение этого обязательства Пукай В.М. (покупатель) выдала Рябцевой Н.Ю. (продавцу) денежные средства в размере *** руб. в счет причитающейся к уплате суммы по договору купли-продажи квартиры.

По условиям этого договора продавец, получивший задаток, в случае неисполнения до _ _ .2009 года оплачивает покупателю двойную сумму задатка, а в случае неисполнения договора по вине покупателя до _ _ .2009 года, выданный задаток в сумме *** рублей остается у продавца.

В дальнейшем до окончания срока действия договора - _ _ .2009 года - основной договор между сторонами не был заключен. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Также ни одна из сторон не обратилась в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы Рябцевой Н.Ю. в пользу Пукай В.М. денежной суммы в размере *** рублей, поскольку внесенная Пукай В.М. сумма по заключенному _ _ 2008 года между сторонами договору являлась уплаченной в качестве аванса для заключения сделки по договору купли-продажи. При этом суд правомерно исходил из того, что договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В данном случае между сторонами имело место неимущественное обязательство, а именно обязанность сторон заключить договор в будущем. Поэтому внесенную истицей сумму нельзя рассматривать как средство обеспечения исполнения имущественного обязательства, чем является задаток.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.

Доводы кассатора о наличии между сторонами соглашения о задатке несостоятельны, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением по договору платежа в качестве аванса.

По этим основаниям судом правомерно не была возложена на стороны ответственность на основании положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Иные доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Н.Ю.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: