Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-3268/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Яцун Е.М.

Самойленко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьтенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", Администрации города Апатиты, МКУ города Апатиты "Управление городского хозяйства", ООО "Строй Сервис Плюс" о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Косьтенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Косьтенко А.М. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубля *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Косьтенко А.М. компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчикам Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства", ООО "Строй Сервис Плюс" отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косьтенко А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ООО "УК "Апатиты-Комфорт") о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры ,, расположенной -. Управление жилым домом осуществляет ООО "УК "Апатиты Комфорт".

Неоднократно через кровлю дома происходил залив ее квартиры. Из-за протечек кровли *** и *** 2011 года ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Просила взыскать с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы за проведение оценки ущерба - *** рублей, стоимость составления сметы ООО " -" - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы.

Определением суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Апатиты, Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" ( далее - МКУ г. Апатиты "УГХ"), ООО "Строй Сервис Плюс".

В судебное заседание истец Косьтенко А.М. не явилась, ее представитель Горлевская Е.М. иск поддержала.

Представители ответчика ООО "УК "Апатиты-Комфорт" по доверенностям Незимова Н.М. и Лобова Н.А. исковые требования не признали, указав, что вины ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в причинении истице ущерба не имеется.

Представители соответчиков: Администрации города Апатиты и МКУ города Апатиты "Управление городского хозяйства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых иск не признали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика ООО "Строй Сервис Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" просит решение суда отменить, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно муниципальному контракту N , от *** 2009 года на капитальный ремонт кровли, заключенному с ООО "Строй Сервис Плюс" МКУ города Апатиты "Управление городского хозяйства" обязано было осуществлять необходимый контроль за выполнением ремонта кровли жилого дома , по -.

ООО "Строй Сервис Плюс" в соответствии с контрактом несет ответственность в случае причинения ущерба гражданам в результате проведения работ по капитальному ремонту. Акты от *** 2010 года, *** 2011 года подтверждают наличие дефектов, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта, и послуживших причиной залива квартиры. Инициатором проведения капитального ремонта кровли является Администрации города Апатиты.

По мнению кассатора, ответственность за причиненный истице вред должны нести Администрация города Апатиты, МКУ города Апатиты "Управление городского хозяйства" и ООО "Стой Сервис Плюс", а ООО "УК "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком.

Судом не дана оценка тому, что в соответствии с муниципальным контрактом N , от *** 2010 года, заключенным между МКУ города Апатиты "Управление городского хозяйства" и ООО "Альфа Энерго Строй" на проведение текущего ремонта кровли, этот контракт заключен на ремонт всей кровли.

Полагает, что поскольку ООО "УК "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по делу, то на нее не может возлагаться ответственность за проведение косметического ремонта в подъезде , и по возмещению истице морального вреда.

Кроме того, считает что представленный истицей отчет оценщика от *** 2011 года не соответствует федеральным стандартам оценки, указанным в пунктах 4,9,15 ФСО N 3, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки, требований к отчету об оценке (ФСО N3)".

В возражениях на кассационную жалобу Косьтенко А.М., МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Косьтенко А.М. и ее представитель Горлевская Е.М., представители ответчиков: ООО "УК "Апатиты Комфорт"; Администрации города Апатиты, МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства", ООО "Строй Сервис Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косьтенко А..М. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: город -.

Управление данным многоквартирным домом, осуществляет ООО "УК "Апатиты-Комфорт".

*** и *** 2011 года из-за протечек кровли была залита квартира истицы, что подтверждается соответствующими актами от *** 2011 года и *** 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Косьтенко А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что вина за причинение ей ущерба лежит на ООО "УК "Апатиты-Комфорт", в связи с чем возложил ответственность по данному иску на указанное юридическое лицо.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" заключило с ООО "Строй Сервис Плюс" *** 2009 года муниципальный контракт N , на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли дома , по -.

В ходе проведения подрядчиком ремонтных работ были допущены дефекты кровли над подъездами N , и ,, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ***.2010 г., составленным и подписанным представителями ООО "УК "Апатиты-Комфорт", МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" и ОАО "Апатитыградсервис". В частности, в акте указано, что по подъезду N , имеет место недостаточный уклон крыши, цементная стяжка под ковром имеет неровности, устройство цементной стяжки выполнялось в *** 2010 г. и из-за периодического замерзания и оттаивания произошло вздутие рулонного ковра, частично не проклеен нахлест полотнищ кровельного материала ( л.д. 163, том 1).

Вследствие нарушения подрядчиком ООО "Строй Сервис Плюс" технологии производства кровельных работ произошло залитие квартиры истицы, расположенной на верхнем этаже , подъезда указанного жилого дома.

Факт причинения истице материального ущерба по причине протечек кровли, образовавшихся в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Как видно из содержания муниципального контракта N , на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли дома -, заказчиком работ по ремонту кровли является МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" ( л.д. 154-157, том 1).

По условиям муниципального контракта на МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" была возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, сроков выполнения работ, а также целевого использования материально- технических ресурсов ( пункт 4.3.1 контракта). Подрядчик ООО "Строй Сервис Плюс" не был связан непосредственно с истицей договорными отношениями по ремонту кровли дома.

Кроме того, между МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" и ООО "Альфа Энергострой" *** 2010 года был заключен муниципальный контракт N , на выполнение работ по текущему ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома - ( л.д. 179- 183, том 1). Подрядная организация ООО "Альфа Энергострой" в договорные отношения с истицей, также, не вступала. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и только в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что между истицей и ООО "Строй Сервис Плюс", а также с ООО "Альфа Энергострой" имели место обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истицы требовать от ООО "Строй Сервис Плюс" либо от ООО "Альфа Энергострой" возмещение ущерба, причиненного нарушением муниципального контракта.

То обстоятельство, что управление многоквартирным домом - осуществляет ООО "УК "Апатиты-Комфорт", само по себе не является основанием для возложения на данное юридическое лицо обязанности по возмещению причиненного истице ущерба. Доказательства, что неисправность кровли данного жилого дома, из-за которой в *** *** 2011 года была залита квартира истицы, образовалась по вине управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что дефекты кровельного покрытия образовались из-за некачественного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" и ООО "Строй Сервис Плюс". Доказательств, что эти дефекты были устранены при выполнении подрядных работ ООО "Альфа Энергострой", в материалах дела не содержится.

В рамках правоотношений, имевших место между МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" как заказчиком по муниципальным контрактам, и ООО "Строй Сервис Плюс" и ООО "Альфа Энергострой" - как подрядчиками, МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" не лишено возможности предъявить к указанным лицам требования о возмещении ущерба, причиненного нарушениями муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства", с которого и подлежит взысканию причиненный истице ущерб и понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым надлежащим ответчиком определено ООО "УК "Апатиты-Комфорт" и обязанность по возмещению ущерба истице и проведению ремонта подъезда возложена на это лицо, подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств и дополнительных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приходит к выводу о принятии по делу нового решения, которым взыскивает причиненный истице материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда с МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства".

Взыскивая в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры, *** рублей, суд руководствуется представленным ею Отчетом об оценке стоимости ущерба от ***.2011 г N ,, выполненным оценщиком ИП К А.Г. ( л.д. 3-64, том 2). Отчет составлен специалистом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью, по результатам непосредственного осмотра квартиры истицы. Оснований не доверять указанному отчету судебная коллегия не усматривает.

Денежную компенсацию морального вреда суд взыскивает в пользу истицы с МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в качестве компенсации нарушения ее личных неимущественных прав, связанных с неблагоприятными условиями проживания в жилом помещении из-за залива квартиры.

Определяя размер компенсации в сумме *** рублей, судебная коллегия находит эту сумму разумной и справедливой с учетом степени причиненных истице физических и нравственных страданий и степени вины ответчика в причинении ей вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере *** рублей и на составление сметы N , в сумме *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек за направление в ООО "УК "Апатиты Комфорт" телеграммы в качестве уведомления об осмотре квартиры. Эти расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями от ***.2011, от ***2011 г. и от ***.2011 ( л.д. 9, 8, 20-21, том 1).

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истицы в размере *** рублей *** копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований к Администрации г. Апатиты, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" и ООО "Строй Сервис Плюс" судебная коллегия отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Косьтенко А.М. о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" в пользу Косьтенко А.М. в возмещение материального ущерба - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего- *** ( ***) рубля *** копеек.

В удовлетворении требований к Администрации г. Апатиты, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", ООО "Строй Сервис Плюс" - отказать.

председательствующий:

судьи: