Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Пырч Н.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Блохиной Е.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колпакова Ю.Б. к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области Спирину Г.В. и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период работы и оплаты по гражданско-правовому договору,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП ЖКХ администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области Спирина Г.В. на
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"Иск Колпакова Ю.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области Спирина Г.В. от _ _ 2011 г. об увольнении *** МУП ЖКХ Колпакова Ю.Б. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Колпакова Ю.Б. восстановить на работе в должности *** муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу Колпакова Ю.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований Колпакова Ю.Б. о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области невыплаченной за период работы заработной платы и оплаты по гражданско-правовому договору отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колпаков Ю.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему МУП ЖКХ администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области Спирину Г.В. и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее МУП ЖКХ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска истец указал, что _ _ 2011г. между ним и МУП ЖКХ заключен срочный трудовой договор сроком по _ _ 2011 года, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность ***. Данным трудовым договором ему установлен испытательный срок на 1 месяц.
_ _ 2011г. он был ознакомлен с уведомлением конкурсного управляющего от _ _ 2011г. о прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Распоряжением конкурсного управляющего от _ _ 2011 года срочный трудовой договор с ним был расторгнут с _ _ .2011 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 70 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что данное увольнение произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, так как в силу указанной нормы права при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
Кроме того, по мнению истца, причины прекращения трудового договора являются надуманными и несоответствующими фактически проделанной им работы.
Просил восстановить его на работе в МУП ЖКХ в должности ***, взыскать с МУП ЖКХ средний заработок за время вынужденного прогула.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., невыплаченные ответчиком за период работы с _ _ по _ _ 2011 г. и с _ _ 2011 года, а также аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении.
В судебном заседании истец Колпаков Ю.Б. исковые требования поддержал.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ - Спирин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из составленной телефонограммы следует, что им направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Поскольку письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства от конкурсного управляющего в суд не поступило, при этом в телефонограмме конкурсным управляющим не приведено уважительных причин своей неявки и соответственно причин для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика выразил несогласие с иском, указав на законность и обоснованность увольнения истца. Также представитель ответчика не согласился с требованиями истца о взыскании денежных средств за оказание услуг по гражданско-правовому договору.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МУП ЖКХ в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, указывает, что суд пришел к выводу, что заработная плата истца в месяц составляет ***. Также суд установил, что истцу была перечислена заработная плата, установленная трудовым договором, в размере ***.
Считает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка и соответственно расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Не соглашаясь с решением суда в части восстановления истца на работе, указывает, что судом не учтен порядок заполнения трудовых книжек, установленный Постановлением Минтруда от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", по которому запись об испытательном сроке в трудовую книжку не вносится.
Считает, что единственным допустимым доказательством датой начала работы (п. 2.1) и установления испытательного срока для истца является представленный суду трудовой договор. Однако суд не полно исследовал выявленные противоречия в сроках начала работы истца, что привело к неправильному разрешению дела.
В возражениях на кассационную жалобу Колпаков Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Колпаков Ю.Б, конкурсный управляющий МУП ЖКХ - Спирин Г.В., представитель ответчика МУП ЖКХ, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установив, что стороны состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при разрешении данного спора, правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев, однако Трудовым РФ и другими федеральными законами могут быть установлены и иные, в том числе минимальные или максимальные, сроки испытания.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
Срок испытания начинает течь с первого дня работы.
Из материалов дела следует, что _ _ 2011 года между МУП ЖКХ муниципального образования Печенгский район Мурманской области, в лице конкурсного управляющего Спирина Г.В., и Колпаковым Ю.Б. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в МУП ЖКХ в качестве *** сроком до _ _ 2011 года.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник (Колпаков Ю.Б.) должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с *** 2011 года. Указанным трудовым договором работодатель установил истцу испытательный срок на один месяц (п.2.3).
Поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то Колпаков Ю.Б. считается принятым на работу с испытательным сроком.
Согласно <A href="1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с распоряжением конкурсного управляющего от _ _ 2011 года срочный трудовой договор, заключенный с Колпаковым Ю.Б., прекращен с _ _ 2011 года по <A href="1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен _ _ 2011 года, что подтверждается уведомлением от _ _ .2011г., согласно которому результатом принятия решения о прекращении трудового договора явилось невыполнение работником возложенных на него обязанностей, а именно: неудовлетворительное решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N *, неподача исковых заявлений в Арбитражный суд Мурманской области и другие нарушения /л.д. 25/.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в <A href="23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения.
Установив, что трудовой договор с истцом заключен _ _ 2011 года, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу истца с _ _ 2011 года, и учитывая, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил приказ о приеме истца на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Колпаков Ю.Б. был принят на работу с _ _ 2011 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами был заключен сроком до 6 месяцев, с _ _ до _ _ 2011 года ( _ _ включительно), поэтому в силу части 6 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для установления истцу испытательного срока на один месяц у работодателя не имелось. В данном случае испытательный срок не мог превышать двух недель.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Колпакова Ю.Б, произведено по истечении испытательного срока, соответственно оснований для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового
