Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устиновис С.Е.

Кутовской Н.А.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Ивановой Н.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации города Мурманска, Управлению капитального строительства администрации города Мурманска о возложении обязанности сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя,

по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска Левченко Н.Б.

на решение

Октябрьского

районного суда города Мурманска

от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Обязать администрацию города Мурманска, Управление капитального строительства администрации г. Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя, расположенного в доме * по ул. ... в г. ... , организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа и исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2012 года".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е.., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к УКС администрации города Мурманска, администрации города Мурманска о возложении обязанности сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка нарушения жилищных прав жильцов дома N * по улице ... в городе ... в связи с длительным непринятием мер к замене бойлера.

В результате проверки установлено, что в указанном доме с _ _ 2011 года отсутствует горячее водоснабжение. Согласно акту от _ _ 2011 года, составленному специалистами ГЖИ Мурманской области, ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО " ... " и управляющими компаниями, в результате установленной выбраковки водонагревателя, запрещена его эксплуатация и отключена услуга по горячему водоснабжению дома. Отсутствие горячего водоснабжения в доме в течение четырех месяцев приводит к грубому нарушению прав жильцов на получение коммунальной услуги, а также влечет за собой ограничения их конституционных прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать УКС администрации города Мурманска, администрацию города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя, расположенного в доме * по улице ... в городе ... , организовать конкурсный отбор на его выполнение, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2012г.

В судебном заседании помощник прокурора Хармич Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ликвидационной комиссии УКС администрации города Мурманска по доверенности Ильина А.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" по доверенности Саломатина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии УКС администрации города Мурманска Левченко Н.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Положением об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, нуждаемость конструктивного элемента многоквартирного дома в капитальном ремонте должна подтверждаться соответствующим актом обследования.

Однако, какого-либо акта, подтверждающего, что на 2005 год техническое состояние водонагревателя не соответствовало предъявленным требованиям, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 44, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21,28,37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вопрос проведения капитального ремонта и его финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Реализация принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11,16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей компанией.

Однако в нарушении указанных норм права, суд возложил обязанность по капитальному ремонту водонагревателя многоквартирного дома на одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме -администрацию города Мурманска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики ликвидационная комиссия УКС г.Мурманска, администрация г.Мурманска, третьи лица ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Жилкомсервис Октябрьского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 5 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 3, части 2 статьи 15, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение предназначено для проживания граждан и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, а также |в силу пункта 4 части 1 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск, организация в границах городского округа водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Материалами дела подтверждено, что дом * по улице ... в городе ... введен в эксплуатацию в 1952 году, в 1987 году проведен капитальный ремонт, с 1987 года по настоящее время тепловой пункт в указанном доме не заменялся.

Из акта выбраковки кожухотрубного водоподогревателя от ... 2011 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "ЖКС Октябрьского района", ООО " ... ", ГЖИ Мурманской области, ММБУ НФУ, ОАО "Мурманской ТЭЦ" следует, что износ трубных досок 1,2,3,4 секций кожухотрубного подогревателя составил 80-100 процентов, износ 2 секции составляет 80-100 процентов. Подогреватель данного объекта для дальнейшей эксплуатации не допускается.

Из сообщения управляющей организации, осуществляющей технический ремонт и обслуживание данного дома, - ООО "ЖКС Октябрьского района", представленного в адрес прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска, следует, что для восстановления горячей воды необходимы работы по замене бойлера, которые носят капитальный характер.

По сообщению Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от _ _ 2011 года, работы по ремонту и замене водонагревателя в указанном доме в адресную программу перечня объектов жилищного хозяйства, подлежащих капитальному ремонту в период с 2005-2010 годы, не включались. Тогда как, тепловой пункт в указанном доме построен и введен в эксплуатацию одновременно с домом в 1952 году.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническое состояние бойлера не соответствовало предъявляемым требованиям.

Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, обязывающие осуществлять бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, а организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа, перерыв в горячем водоснабжении может быть осуществлен на 8 часов в течение одного месяца суммарно, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - на 24 часа, то суд пришел к правильному выводу о том, что права собственников жилых помещений, как потребителей коммунальных услуг, на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, нарушаются действиями ответчика УКС администрации города Мурманска и администрации города Мурманска.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 01 апреля 2011 года N 35-430 Управление капитального строительства исключено из структуры администрации города Мурманска, пунктом 2 данного решения установлено, что до окончания проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией пункта 1 настоящего решения, считается действующим решение Совета депутатов города Мурманска от 25 июня 2009 года N 7-83 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Мурманск" в структуре которого Управление капитального строительства имеется.

Распоряжением администрации города Мурманска N 86-р от 21 июня 2011 года принято решение о ликвидации УКС администрации города Мурманска.

Процедура ликвидации УКС администрации города Мурманска начата с _ _ 2011 года, утвержден состав ликвидационной комиссии, не включающей в себя технических специалистов, необходимых для производства работ по капитальному ремонту.

Суд, исходя из данных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что возложение на УКС администрации города Мурманска обязанности сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя, расположенного в доме * по улице ... в городе ... , организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа и исполнение муниципального контракта, будет препятствовать исполнению решения суда и существенно отдалит скорейшее восстановление нарушенных прав жильцов указанного дома.

Таким образом, суд правомерно возложил указанные обязанности на администрации города Мурманска.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика председателя ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации г.Мурманска на нарушение судом норм материального права при разрешении спора является ошибочной. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Нарушение норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления капитального строительства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: