Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устинович С.Е.

Захарова А.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовкопляс В.В., Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домус плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шовкопляс В.В. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины - *** рубля *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Е.А. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копейки, а всего *** ( ***) рублей *** копейки, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Шовкопляс В.В., Кузнецовой Е.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Домус плюс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя cоответчика ООО "Росгосстрах" Белых И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шовкопляс В.В., Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Домус плюс" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора подряда от _ _ .2010г., заключенного между ООО " ... " и ООО "Домус плюс", ответчик производил капитальный ремонт кровли дома 6 по улице Шилейко в городе Кировске.

В результате некачественно произведенных ООО "Домус плюс" работ, после атмосферных осадков, _ _ , _ _ и _ _ 2011 г., произошло залитие принадлежащих им на праве собственности квартир N * и N * в указанном доме.

Согласно локальным сметам, составленным ООО " ... ", размер ущерба, причиненного залитием, Шовкопляс В.В. составляет *** рублей, Кузнецовой Е.А. - *** рубля.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу Шовкопляс В.В. - *** рублей, Кузнецовой Е.А. - *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины Шовкопляс В.В. - *** рубля *** копеек, Кузнецовой Е.А. - *** рубля *** копейки. Кроме того Кузнецова Е.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истцы Шовкопляс В.В., Кузнецова Е.А. не явились, их представитель по доверенности Гришко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Домус плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах", в судебном заседании представители по доверенности Воробьева Н.А. и Белых И.А., исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе соответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечен заказчик работ ООО " ... ", не истребован акт приемки выполненных работ, поэтому не представляется возможным установить момент наступления страхового случая.

Кроме того, соответчик полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный залитием кровли атмосферными осадками жилых помещений принадлежащих истцам, не относится к страховому случаю по договору (полису) N * страхования гражданской ответственности от _ _ 2011 года, ООО "Домус плюс" отвечает за причиненный истцам ущерб самостоятельно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Шовкопляс В.В., Кузнецова Е.А. и их представитель Гришко В.В., ответчик ООО "Домус плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, _ _ 2010 года между ООО "Кировское УЖКХ" (заказчик) и ООО "Домус Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N * на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N * по улице ... в городе ...

Основанием для заключения настоящего договора явились результаты комиссионного отбора в рамках реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год.

_ _ 2011 года между ООО "Росгосстрах" и ООО "Домус Плюс" заключен договор (полис) N * страхования гражданской ответственности в области капитального ремонта объектов капитального строительства, связанной с его обязанностью возместить вред имуществу физических лиц, вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

_ _ 2011 года, _ _ и _ _ 2011 года в результате проникновения атмосферных осадков через незащищенные участки вскрытой ООО "Домус плюс" кровли, произошли залития квартир N * и N * в доме * по ... , принадлежащих истцам, что подтверждается актами технического осмотра квартир от _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, составленными комиссией в составе сотрудников ООО " ... ", инженера ООО " ... ".

Имуществу истцов причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта их квартир, что повреждено локальными сметами.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истцов, на ООО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 этой же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 этой статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1.6. 1.6.1 Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) ООО "Росгосстрах", утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" N 361хк от 18 августа 2010 года, договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами, считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), заявивших в соответствии с законодательством Российской Федерации требования о возмещении причиненного им страхователем (застрахованным лицом) вреда, иски, претензии или уведомления о причинении вреда, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Объектом страхования по договору, заключенному между ООО "Домус Плюс" и ОоО "Росгосстрах"", являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вследствие недостатков Застрахованных работ вред жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, допущенных Страхователем при выполнении работ, в том числе по капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом под недостатками, которые могли быть допущены Страхователем при выполнении работ, предполагались такие недостатки, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

Судом правомерно установлено, что данный случай является страховым в силу пункта 3.4. Правил страхования, в связи с чем у страховщика ООО "Росгосстрах" возникает обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, в данном случае причинен вред имуществу физических лиц, что является страховым случаем, так как согласно договора страхования, страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

Залитие квартир, принадлежащих истцам, произошло в период действия договора страхования N * гражданской ответственности, заключенного _ _ 2011 года между ООО "Росгосстрах" и ООО "Домус плюс".

Размер причиненного истцам ущерба определен в соответствии с требованиями закона и не оспаривался сторонами.

Таким образом, вывод суда о том, что залитие квартир истцов при выполнении ООО "Домус плюс" работ по капитальному ремонту кровли дома, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, относится к страховому случаю, предусмотренному Договором страхования, является правомерным. В связи с указанным, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы соответчика ООО "Росгосстрах" о том, что указанный случай не является страховым, судебная коллегия находит несостоятельными, так как право требования о выплате страхового возмещения возникло в связи с допущенными Страхователем недостатками при выполнении Застрахованных работ, в течение периода страхования, прямая причинная связь между недостатками при выполнении работ и причиненным вредом подтверждена документами, вред причинен имуществу третьих лиц, который они обязаны возместить, согласно гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу соответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: