Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-33/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Устинович С.Е.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Е.Н. к Шерстневой С.В. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика Шерстневой С.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Шерстневой С.В. в пользу Емельяновой Е.Н. сумму основного долга по договору займа на основании расписки от _ _ 2008 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего: *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Шерстневой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шерстневой С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ 2008 года заключила с ответчиком договор займа на сумму *** рублей, согласно которому, Шерстнева С.В. обязалась погашать долг ежемесячными платежами от *** до *** рублей.

Поскольку до настоящего времени Шерстнева С.В. свои обязательства по договору займа не выполнила, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Емельянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Емельяновой Е.Н. по доверенности Валенко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шерстнева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шерстнева С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы утверждает, что денежные средства, указанные в договоре займа, от истца не получала; расписка составлена ею в счет возникшего перед Емельяновой Е.Н. долга по приобретению различного вида товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Взыскиваемые денежные средства были возвращены истцу, однако документально данный факт не зафиксирован.

Судом не исследовались вопросы, связанные с наличием у истца документов, свидетельствующих о том, что она занимается законной предпринимательской или иной деятельностью, осуществляя продажу товаров на дому.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены ее возражения по поводу рассмотрения дела в отсутствие истца.

В нарушением норм процессуального права, судом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило ей поставить на разрешение эксперта свои вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Емельянова Е.Н. и ее представители Валенко В.Н., Чураков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку, согласно которой обязалась погашать долг ежемесячными платежами от *** до *** рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд обоснованно указал, что передача ответчику денежных средств в долг, подтверждается выданной ею распиской.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик утверждала, что расписку не писала, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки от _ _ 2008 года на *** рублей.

По заключению указанной экспертизы, рукописная часть текста расписки и подпись от имени Шерстневой С.В. выполнены Шерстневой С.В.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере *** рублей и судебные расходы.

Доводы кассатора о том, что расписка составлена ею в счет возникшего перед Емельяновой Е.Н. долга по приобретению различного вида товаров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное не следует из содержания расписки, при толковании условий которой, суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.

При этом не может быть принята во внимание в подтверждение доводов о безденежности договора займа, ссылка кассатора на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик о наличии указанных обстоятельств не заявляла.

Утверждение кассатора о том, что взыскиваемые денежные средства были возвращены истцу, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение возврата долга, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности судом вопроса о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя продажу товаров на дому, не влияют на законность принятого решения, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы Шерстневой С.В. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шерстневой С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: