Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Барановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Н.В., Якимовой Н.В., Изыкиной А.В., Петровой Л.В., Настаченко А.С., Евдокимова В.М., Евдокимовой А.С., Аксеновой Л.Ю., Шахова С.С., Буновой В.А., Степанова А.В., Степановой С.А., Попова А.Г., Бажина В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Стрельниковой О.В., Заики С.Н., Горячевой Е.Е., Горячева С.В., Горячева А.С., Титовой Е.А., Мартыновой Ю.М., Жидкова В.В., Жидковой Н.Л., Артюгина Н.М., Юдиной Л.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах *** Кисель А.С., Замятиной Т.В., Замятина В.В., Тихонова В.В., Епифановой В.П., Епифанова В.П., Ильинова А.А., Ильиновой И.В., Конновой Н.А., Конновой С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комиссаровой Л.А., Аверьяновой Е.А., Аверьянова В.В., Береговой Г.В., Князьковой О.М., Богданова С.В., Богдановой Н.А., Богданова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования соистцов Шатовой Н.В., Якимовой О.В., Изыкиной А.В., Петровой Л.В., Настаченко А.С., Евдокимова В.М., Евдокимовой А.С., Аксеновой Л.Ю., Шахова С.С., Буновой В.А., Степанова А.В., Степановой С.А., Попова А.Г., Бажина В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Стрельниковой О.В., Заики С.Н., Горячевой Е.Е., Горячева С.В., Горячева А.С., Титовой Е.А., Мартыновой Ю.М., Жидкова В.В., Жидковой Н.Л., Артюгина Н.М., Юдиной Л.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах *** Кисель А.С., Замятиной Т.В., Замятина В.В., Тихонова В.В., Епифановой В.П., Епифанова В.П., Ильинова А.А., Ильиновой И.В., Конновой Н.А., Конновой С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комиссаровой Л.А., Аверьяновой Е.А., Аверьянова В.В., Береговой Г.В., Князьковой О.М., Богданова С.В., Богдановой Н.А., Богданова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ... , оформленного протоколом N * от _ _ - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования от _ _ года и оформленного протоколом N * в части принятых собственниками помещений решений по пунктам с 4 по 8, с11 по 15.

В части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования от _ _ года и оформленного протоколом N _ _ в части принятых собственниками помещений решений по пунктам с 1 по 3, 9 и 10 -отказать.

В удовлетворении исковых требований соистцов Шатовой Н.В., Якимовой О.В., Изыкиной А.В., Петровой Л.В., Настаченко А.С., Евдокимова В.М., Евдокимовой А.С., Аксеновой Л.Ю., Шахова С.С., Буновой В.А., Степанова А.В., Степановой С.А., Попова А.Г., Бажина В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Стрельниковой О.В., Заики С.Н., Горячевой Е.Е., Горячева С.В., Горячева А.С., Титовой Е.А., Мартыновой Ю.М., Жидкова В.В., Жидковой Н.Л., Артюгина Н.М., Юдиной Л.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах *** Кисель А.С., Замятиной Т.В., Замятина В.В., Тихонова В.В., Епифановой В.П., Епифанова В.П., Ильинова А.А., Ильиновой И.В., Конновой Н.А., Конновой С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комиссаровой Л.А., Аверьяновой Е.А., Аверьянова В.В., Береговой Г.В., Князьковой О.М., Богданова С.В., Богдановой Н.А., Богданова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования от _ _ года и оформленного протоколом N * - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., пояснения представителя ООО "Кировское УЖКХ" Голота А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Шатовой Н.В. и ее представителя Афанасьева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "Кировских Жилсервис" Запанкова О.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... , оформленного протоколом N * от _ _ .

В обоснование иска указали, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола. Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования на _ _ года. При этом не были проинформированы о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с _ _ по _ _ года. Полагают, что ответчиком был нарушен предусмотренный действующим законодательством срок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования не позднее десяти дней до даты проведения голосования.

Кроме того, считают, что по причине не уведомления инициатором собрания надлежащим образом истцов - собственников квартир NN *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * и *, обладающих в совокупности *** кв.м площади занимаемых жилых помещений и соответственно имеющих 15,228 % от общего числа голосов, последние были лишены возможности реализовать свои права на участие в голосовании. Указанные собственники не получали бюллетени для заочного голосования и фактически не знали о его проведении, при том, что в случае голосования их голоса могли повлиять на результат принятых общим собранием решений.

Считают, что ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Кировское УЖКХ"), будучи управляющей организацией и не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не вправе было инициировать собрание собственников, составлять повестку дня данного собрания и вопросы для голосования.

По результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное оспариваемым протоколом N * от _ _ года, по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания не было принято, соответственно, отсутствовали лица, уполномоченные на подписание данного протокола. Вместе с тем, протокол результатов голосования был подписан директором ООО "Кировское УЖКХ" Л.Н.Н.., то есть представителем инициатора собрания, что является незаконным. В оспариваемом протоколе отсутствуют необходимые сведения о дате, до которой принимались документы о голосовании членов гражданско-правового сообщества, о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, подписавших протокол.

Также в связи с неправильным определением размера площади занимаемых истцами квартир NN *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * неверно был произведен подсчет процентов голосов, исходя из общей площади всего многоквартирного дома - *** кв.м, и неучтенной площади квартир соистцов в общей сложности на *** кв.м. Полагают, что алгоритм расчета процентов голосов и определение его большинства должен был быть произведен не от общей площади многоквартирного дома, а от площади жилых помещений проголосовавших собственников многоквартирного дома.

Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... , оформленное протоколом N * от _ _ , недействительным.

Определением Кировского городского суда от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соистцов, собственники квартир N * и N * многоквартирного дома по ... - Шутов А.А. и Васильев С.Э.

Определением Кировского городского суда от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соистцов, привлечены также собственники квартир многоквартирного дома по ... - Гаврилина А.С, Целищев СП., Родненкова Н.Г., Кузнецова Ю.В., Соколовская СВ., Фадеева В.В., Панов А.Н., Соколов С.Н., Соловьева Т.В., Дубинцева В.А. Дубинцев В.А., Гончарук М.М., Бардакова Т.В., Бардакова Е.В., Постоев В.А., Запьянцева О.В., Малышев В.В., Виноградов Г.А., Алексеев В.В., Артюгин О.А.

Определением Кировского городского суда от 30 июля 2014 года производство по делу в части требований истца Комиссарова В.М. к ответчикам прекращено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, исключен Виноградов А.П., в связи со смертью указанных лиц до предъявления иска в суд.

Истец Шатова Н.В. и ее представитель Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истцы Изыкина А.В. и Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Соистцы Якимова О.В., Настаченко А.С., Евдокимов В.М., Евдокимова А.С, Аксенова Л.Ю., Шахов С.С., Бунова В.А., Степанов А.В., Степанова С.А., Попов. А.Г., Бажин В.А., Бажина СВ., Филатова М.В., Стрельникова О.В., Заика С.Н., Горячева Е.Е., Горячев СВ., Горячев А.С, Мартынова Ю.М., Жидков В.В., Жидкова Н.Л., Юдина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах *** Кисель А.С., Замятина Т.В., Замятин В.В., Тихонов В.В., Епифанова В.П., Епифанов В.П., Ильинов А.А., Ильинова И.В., Коннова Н.А., Коннова С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комисарова Л.А., Аверьянова Е.А., Аверьянов В.В., Берегова Г.В., Князькова О.М., Богданов СВ., Богданова Н.А., Богданов О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, соистцы Титова Е.А. и Артюгин Н.М. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кировское УЖКХ" Голота А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома. Считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются собственники квартир, голосовавшие "за" при принятии оспариваемого решения.

Представитель ответчика ООО "Кировский Жилсервис" Куличинский М.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения соответчика ООО "Кировское УЖКХ".

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Васильева Л.В., Кашицкая Л.И., Кашицкий Г.Г. и Томчук Н.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третьи лица Шутова Д.А., Бардаков Е.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Васильев С.Э., Ситайло Н.И., Васильев А.В., Васильева Т.Е., Шувалова В.Т., Прокофьев А.А., Прокофьева А.А., Мисенова Т.Н., Соколовский А.В., Соколовская СВ., Фадеева (Борисенко) В.В., Шувалова А.А., Панова А.Н., Соловьев Н.Н., Дубинцев А.М., Дубинцева В.А., Дубинцев В.А., Ахмедова Н.С, Комлев В.С., Богданов А.М, Сафронова Л.Е., Гончарук Ю.М., Гончарук М.М., Двойных Т.В., Лоханская Е.А., Анучин М.Э., Пытина Г.В., Шутов А.А., Шутова Д.А., Малышев В.В., Панина Р.П., Алексеева А.А., Алексеев В.В., Копылова В.И., Гаврилина А.С., Целищев С.П., Ананьев С.В., Храпов А.В., Коробейников Н.В., Роденкова Н.Г., Кузнецова Ю.В. Кузнецов В.А., Симанов А.Н., Соколов С.Н., Соколова Р.П., Ганичева А.И., Головчанский Н.И., Соловьева Т.В., Яковлев А.А., Павловская Г.И., Бардакова Т.В., Бардакова Е.В., Постоева Р.В., Постоев В.А., Запьянцева О.В., Малышева Н.П., Виноградова Г.В., Виноградов Г.А., Артюгин Г.А., Артюгин О.А ... Смирнова В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что суд, принимая решение об отказе в иске в части оспаривания пунктов 1-3, 9-10 протокола общего собрания, не руководствовался специальной нормой, закрепленной в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не разрешил вопрос по существу.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у управляющей организации права инициировать проведение общего собрания собственников МКД, поскольку пункт 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такой запрет не содержит.

Не опровергая выводы суда о неправильно произведенном подсчете голосов при голосовании, полагает, что такой подсчет не мог существенным образом повлиять на принятые при голосовании решения, поскольку процент проголосовавших "за" по всем вопросам выше, чем проголосовавших "против", даже в случае учета голосов не участвовавших в голосовании собственников в позиции "против".

При этом считает ошибочным вывод суда о неверном подсчете голосов долевых собственников, полагает подсчет правильным, ссылаясь на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на ошибочное применение судом нормы части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения по пункту 6 протокола общего собрания.

Полагает доказанным, что все собственники дома были извещены о предстоящем голосовании путем размещения информации о проведении общего собрания на первых этажах каждого подъезда дома, что подтверждается участием части собственников в голосовании.

Выдача инициатором собрания бюллетеней для голосования законом не предусмотрена, форма бюллетеня не установлена. Собственники, не получившие бюллетень, имели право высказать свое волеизъявление по вопросам голосования в иной письменной форме.

Не соглашается также с выводом суда о незаконном подписании протокола общего собрания. Полагает, что норма, закрепленная в пункте 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает подписи председателя собрания и секретаря при условии их избрания. Не избрание председателя и секретаря собрания не может служить поводом для признания собрания не состоявшимся. В данном случае подпись инициатора собрания не влияет на волеизъявление собственников и не влечет никаких правовых последствий.

Также указывает на то, что судом не был исследован вопрос о том, какие убытки причинены каждому истцу в связи с принятым решением общего собрания.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что после привлечения ООО "Кировское УЖКХ" суд в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел подготовку дела с самого начала, чем сократил срок рассмотрения дела и лишил привлеченного соответчика времени на подготовку к судебному разбирательству. Кроме того, суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, которыми являются собственники, голосовавшие "за" при принятии оспариваемого решения. В нарушение статьи 152 ГПК Российской Федерации судом не разрешен в предварительном судебном заседании вопрос пропуске истцами срока обращения в суд, который подлежит исчислению с момента размещения в подъездах дома итогов голосования ( _ _ ), и к моменту привлечения ООО "Кировское УЖКХ" в качестве соответчика по делу (15.07.2014) истек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шатова Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Изыкина А.В. и Петрова Л.В., Якимова О.В., Настаченко А.С., Евдокимов В.М., Евдокимова А.С, Аксенова Л.Ю., Шахов С.С., Бунова В.А., Степанов А.В., Степанова С.А., Попов. А.Г., Бажин В.А., Бажина СВ., Филатова М.В., Стрельникова О.В., Заика С.Н., Горячева Е.Е., Горячев СВ., Горячев А.С, Мартынова Ю.М., Жидков В.В., Жидкова Н.Л., Юдина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах *** Кисель А.С., Замятина Т.В., Замятин В.В., Тихонов В.В., Епифанова В.П., Епифанов В.П., Ильинов А.А., Ильинова И.В., Коннова Н.А., Коннова С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комисарова Л.А., Аверьянова Е.А., Аверьянов В.В., Берегова Г.В., Князькова О.М., Богданов СВ., Богданова Н.А., Богданов О.С., Титова Е.А. и Артюгин Н.М., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска, третьи лица Васильева Л.В., Кашицкая Л.И., Кашицкий Г.Г., Томчук Н.П., Шутова Д.А., Бардаков Е.В., Васильев С.Э., Ситайло Н.И., Васильев А.В., Васильева Т.Е., Шувалова В.Т., Прокофьев А.А., Прокофьева А.А., Мисенова Т.Н., Соколовский А.В., Соколовская СВ., Фадеева (Борисенко) В.В., Шувалова А.А., Панова А.Н., Соловьев Н.Н., Дубинцев А.М., Дубинцева В.А., Дубинцев В.А., Ахмедова Н.С, Комлев В.С., Богданов А.М, Сафронова Л.Е., Гончарук Ю.М., Гончарук М.М., Двойных Т.В., Лоханская Е.А., Анучин М.Э., Пытина Г.В., Шутов А.А., Шутова Д.А., Малышев В.В., Панина Р.П., Алексеева А.А., Алексеев В.В., Копылова В.И., Гаврилина А.С., Целищев С.П., Ананьев С.В., Храпов А.В., Коробейников Н.В., Роденкова Н.Г., Кузнецова Ю.В. Кузнецов В.А., Симанов А.Н., Соколов С.Н., Соколова Р.П., Ганичева А.И., Головчанский Н.И., Соловьева Т.В., Яковлев А.А., Павловская Г.И., Бардакова Т.В., Бардакова Е.В., Постоева Р.В., Постоев В.А., Запьянцева О.В., Малышева Н.П., Виноградова Г.В., Виноградов Г.А., Артюгин Г.А., Артюгин О.А ... Смирнова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, соистцы являются собственниками жилых помещений - квартир NN *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * и *, в многоквартирном доме N ...

Управляющей организацией ООО "Кировское УЖКХ" было инициировано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Информация о дате, времени и месте проведения собрания в форме очного голосования - _ _ года в *** часов *** минут на придомовой территории первого подъезда дома N ... , а также о повестки дня была доведена до сведения участников собрания путем размещения в подъездах дома.

Из представленного ООО "Кировское УЖКХ" уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что данное уведомление содержит дополнительную информацию о том, что в случае если общее собрание собственников в форме очного голосования будет признано не правомочным за отсутствием кворума, то в период с _ _ по _ _ года будет проводиться собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Кроме того, содержатся сведения о возможности получения бюллетеня для голосования по месту нахождения управляющей организации.

Из реестра вручения бланков бюллетеней для заочного голосования следует, что указанные бланки не были получены соистцами Изыкиной А.В., Аксеновой Л.Ю., Буновой В.А., Бажиным В.А., Бажиной СВ., Филатовой М.В., Заика С.Н., Мартыновой Ю.М., Комисаровой Л.А., Береговой Г.В.

Соистцами Петровой Л.В., Настаченко А.С, Евдокимовым В.М., Шаховым СС, Поповым А.Г., Шатовой Н.В., Стрельниковой О.В., Титовой Е.А., Жидковой Н.Л., Юдиной Л.В, Замятиной Т.В., Епифановой В.П., Коновой Н.А., Ходанович Т.В., Дригола Н.Д., Аверьяновой Е.А., Князьковой О.М. бюллетени для голосования были получены, заполнены и переданы инициатору собрания.

Получившие бюллетени для голосования соистцы Якимова О.В., Степанов А.В., Степанова С.А., Горячева Е.Е., Артюгин Н.М., Ильинов А.А., Ильинова И.В., Богданов С.В. участия в голосовании не приняли.

Протоколом N * от _ _ оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам:

1.Избрать из числа собственников помещений в многоквартирном доме председателя общего собрания.

2. Избрать из числа собственников помещений в многоквартирном доме секретаря общего собрания.

3. Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме. Избрать председателя Совета многоквартирного дома.

4. Принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Выбрать способ управления многоквартирным домом с _ _ года - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

5. Принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Кировское УЖКХ" по соглашению сторон с _ _ , утвердить условия данного соглашения.

6. Принять решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО "Кировский Жилсервис" с _ _ года.

7. Утвердить условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО "Кировский Жилсервис".

8. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений.

Утвердить размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений в размере *** рублей *** копеек (в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений).

9. Избрать из числа собственников помещений уполномоченное лицо с предоставлением полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе:

- заключить от имени собственников договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО "Кировский Жилсервис".

- обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в отношении всех собственников и заключить с ресурсоснабжающей организацией такой договор от имени собственников.

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия настоящего решения направить ООО "Кировское УЖКХ" и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении о смене способа управления многоквартирным домом с указанием сведений об уполномоченном собственнике и приложением копии этого решения.

- заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

10. Утвердить письменную форму доверенности на право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

11. Обязать ООО "Кировское УЖКХ" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также информацию необходимую для расчетов за коммунальных услуги потребителями в многоквартирном доме, уполномоченному собственнику.

12. Уполномочить Совет многоквартирного дома от имени собственников помещений принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделить ООО "Кировский Жилсервис" полномочиями арендодателя общего имущества многоквартирном доме N ... и предоставить право заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Утвердить стоимость услуги ООО "Кировский Жилсервис" на осуществление полномочий арендодателя (использовании расчетного счета, ведение бухгалтерского учета с контрагентами, расчет размера арендной платы, ведения базы данных, печать и доставка платежных документов, организация и прием оплаты, взыскание просроченной задолженности и пр.) в размере *** рублей.

Полученные в качестве арендной платы денежные средства подлежат расходованию по согласованию с Советом многоквартирного дома на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и благоустройства прилегающей территории данного дома.

13. Утвердить порядок снятия показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей): собственникам ежемесячно снимать и передавать ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ей лицу показания индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, установленных как в жилых (нежилых) помещениях, так и вне таких помещений, в период, установленный ресурсоснабжающей организацией.

14. Принять решение о выборе порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях путем размещения письменного уведомления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, а также путем направления письменного уведомления собственникам помещений, находящихся в муниципальной (государственно) собственности.

15. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственникам по вопросам, поставленным на голосование, хранить по адресу: ... ООО "Кировский Жилсервис".

Из протокола N * от _ _ следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 66,89% от общего числа голосов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении и оформлении результатов решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования _ _ года, были допущены многочисленные и существенные нарушения, влекущие их недействительность, что является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований в части принятых решений по пунктам с 4 по 8 и с 11 по 15.

В частности, судом установлено, что собрание собственников проведено по инициативе не уполномоченного лица; о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники не были уведомлены в установленный законом срок; подсчет голосов произведен неверно в связи с неправильным определением общей площади жилых помещений (квартир NN *, *, *, *, *, *) и размера жилой площади, приходящейся на долевых собственников (квартиры NN *, *, *, *, *, *, *, *), а также без учета голоса собственника муниципальных квартир (N *, *, *, *); протокол собрания подписан неуполномоченными лицами.

Также суд первой инстанции указал, что принятым решением нарушены права собственников Изыкиной А.В., Аксеновой Л.Ю., Буновой В.А., Бажиным В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Заика С.Н., Мартыновой Ю.М., Комисаровой Л.А., Береговой Г.В., которые были лишены возможности принять участие в голосовании в связи с тем, что бюллетень для голосования им не выдавался. Однако процент голосов указанных лиц (11,082%) в совокупности с нарушениями, выявленными судом при подсчете голосов, указанных выше, мог бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

Установленные судом нарушения процедуры созыва и проведения собрания, подсчета голосов и оформления протокола собрания признаны судом существенными, влекущими отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников по пунктам 1, 2, 3, 9, 10 протокола от _ _ года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения по вопросам, включенным указанными пунктами в повестку дня, собственниками не были приняты, в связи с чем не нарушают права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 9, 10 решения собрания, не может повлечь отмену решения суда, которое в данной части права ответчика не нарушает, истцами не обжаловано. Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, решения по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания, совета и председателя многоквартирного дома, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, не приняты за отсутствием кандидатур, форма доверенности такому лицу не утверждена. Соответственно, голосование собственников по указанным вопросам не привело к принятию решений, порождающих какие-либо правовые последствия.

Также не может повлечь отмену или изменение решения суда иное толкование подателем апелляционной жалобы положений части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Сведений о том, что собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, реализовали решение общего собрания по шестому вопросу и заключили соответствующий договор с управляющей организацией, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба ссылок на соответствующие обстоятельства также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "Кировское УЖКХ" была вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений для решения вопроса об изменении способа управления МКД, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела, в данном случае общее собрание инициировано ответчиком ООО "Кировское УЖКХ", действующим от своего имени и не являющимся собственником помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания императивно определен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, инициация его проведения неуполномоченным лицом свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка и волеизъявления собственников.

Выводы суда о нарушениях, допущенных при подсчете голосов, основаны на тщательном анализе представленных суду доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, должным образом приведены в решении суда. В связи с этим довод подателя апелляционной жалобе о том, что неправильно произведенный подсчет голосов не мог существенным образом сказаться на итогах голосования, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что при рассмотрении данного дела суду надлежало выяснить, какие конкретные убытки были причинены каждому истцу обжалуемым решением собрания, основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой данное обстоятельство имеет правовое значение, если допущенные нарушения не являются существенными.

Указания в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении ООО "Кировское УЖКХ" в качестве соответчика судом допущено не было. Судом была проведена обязательная подготовка дела к судебному разбирательству, в которой участвовало ООО "Кировское УЖКХ" в качестве третьего лица на стороне ответчика, ему была вручена копия искового заявления, представитель участвовал в судебном заседании. Изменение статуса данного участника процесса с третьего лица на соответчика произведено судом 15 июля 2014 года, дело рассмотрено по существу 7 августа 2014 года, в связи с чем у ООО "Кировское УЖКХ" имелось достаточное время и возможность для подготовки к судебному разбирательству, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу является ошибочным. Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица (ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отвечает. Учитывая, что в силу положений гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемых в суд требований, а также ответчика, к которому предъявляет иск, по делу оспариваются действия инициатора голосования ООО "Кировское УЖКХ", которые привели к нарушению прав истцов, надлежащий ответчик по делу установлен судом правильно.

Нарушений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда принять решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, при рассмотрении дела судом не допущено. Положения гражданского процессуального законодательства не препятствуют рассмотрению возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в основном судебном заседании, при разрешении дела по существу. Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности был принят судом во внимание при рассмотрении дела, в решении приведены мотивы, по которым суд признал срок обращения в суд не пропущенным, и судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с иском об оспаривании решения общего собрания от _ _ года истцы обратились в суд _ _ года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и не опровергают установленных судом существенных нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома, являющихся достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику ООО "Кировский Жилсервис", сторонами не обжаловано и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: