Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-3430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова Д.С. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан,

по кассационной жалобе Копыловой М.Н. на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска от

31 октября 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова Д.С., - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Копыловой М.Н. и ее представителя Стефаненко Э.В. поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Копылова М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Копылова Д.С., обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что на основании договора найма жилого помещения от *** года она и ее несовершеннолетний сын Копылов Д.С. *** года рождения, получили право проживания в комнате N ***. Начиная со *** года постоянно проживают и имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении. Также по указанному адресу временно зарегистрирован ее старший сын Копылов Н.С., *** года рождения. *** года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу в ее собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, однако в заключении договора ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность города Мурманска и, следовательно, может быть приватизировано.

Просит суд признать за ней и несовершеннолетним Копыловым Д.С. право на приватизацию и обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ними договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения N ***, состоящего из жилой комнаты общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, расположенной в доме ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Стефаненко Э.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска и третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

| Третье лицо - Администрация города Мурманска - своего представителя в судебное заседание не направила, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать в связи с тем, что с истицей был заключен договор найма специализированного жилого помещения, которое согласно части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отчуждению не подлежит, поскольку при передаче его в муниципальную собственность целевое назначение жилого помещения и его статус не изменялись. Кроме того, истицей не был соблюден порядок постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копылова М.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В своем решении суд дает анализ норм, применяемых к договору социального найма, тем самым относит сложившиеся отношения к отношениям, возникшим в результате заключенного договора социального найма. Вместе с тем, суд посчитал, что не обратившись с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в орган, осуществляющий принятие на учет, истцы не могут быть признаны занимающими спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

О том, что после получения жилого помещения она должна была обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ей известно не было.

В связи с принятием Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и вступлением его в силу 22.01.2005г., у нее появилась реальная возможность воспользоваться правом, предоставленным Законом РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и приватизировать занимаемое мной жилое помещение.

Факт передачи здания в муниципальную собственность является основанием для применения к отношениям по пользованию жилыми помещениями норм Жилищного кодекса о договоре социального найма. Жилое помещение, которое они занимают, являются в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилым помещением муниципального жилого фонда социального использования. Кроме того, жилая комната, которую она занимает, является изолированным жилым помещением, предоставлена для проживания и пользования и имеет отдельный вход. Таким образом, вышеназванное жилое помещение может быть предметом договора социального найма в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ, и, как следствие, может быть приватизирована.

Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются неправильными, так как судом неверно истолкованы соответствующие нормы права.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда гор. Мурманска от 31 октября 2011 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска и Администрации города Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения статьи 7 указанного Федерального закона распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Судом из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что истец с сыновьями приехала в г. Мурманск в *** году, первоначально по обращению к депутату городского совета ей предоставили для временного проживания комнату в общежитии по адресу: г. *** по договору найма жилого помещения в общежитии N *** года, заключенному Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от имени собственника - муниципального образования город Мурманск, сроком на три месяца (л.д.52-53).

В дальнейшем по обращению Копыловой М.Н. в администрацию города Мурманска на основании договоров найма жилого помещения в общежитии N *** ***, ей и ее сыновьям была предоставлена комната N *** и общежитии по адресу: город Мурманск, улица ***

*** года на основании ее личного заявления и ходатайства ЗАО "Севжилсервис" с истцом был заключен договор N *** найма жилого помещения в общежитии, для временного проживания в нем, срок действия договора найма - на период трудовых отношений. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселился ее сын Копылов Д.С. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, в жилое помещение сроком на три года был вселен в качестве члена семьи нанимателя Копылов Н.С. (л.д.9-10,11).

*** на основании решения исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от *** принят в эксплуатацию как общежитие, принадлежащее УКС горисполкома (л.д.48). На основании Постановления Администрации города Мурманска N *** указанный дом передан в муниципальную собственность от АООТ "Мурманский домостроительный комбинат".

Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска, выданной *** Комитетом имущественных отношений города Мурманска, подтверждается, что здание общежития, расположенное по адресу: город Мурманск, улица *** было принято в муниципальную собственность города Мурманска, жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г. ***, входит в состав муниципальной казны города Мурманска (л.д. 14).

Суд установив, что истцы не относятся к категории граждан, которым комната в общежитии была предоставлена на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), для постоянного проживания, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец и несовершеннолетний Копылов Д.С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, с соответствующими заявлениями о принятии на учет в органы местного самоуправления не обращались пришел к обоснованному выводу, что истец и ее несовершеннолетний сын Копылов Д.С. не могут быть признаны занимающими спорное жилое помещение на условиях социального найма, при этом наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска от31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи