Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устинович С.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щербины Г.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербины Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о запрете на использование музыкального сопровождения при осуществлении торговой деятельности, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "Север" Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербина Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Север" о запрете на использование музыкального сопровождения при осуществлении торговой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры * в доме * по улице ... в городе ... , на первом этаже дома находятся нежилые помещения, арендуемые ООО "Север".

Торговая деятельность магазина " ... ", принадлежащего ответчику, осуществляется с использованием музыкального сопровождения, в то время как проектной документацией на вышеуказанные помещения использование музыкального сопровождения не предусмотрено.

На ее жалобы о громком звучании музыки, ответчик не реагирует.

В результате громкого звучания музыки, исходящей из звуковых колонок ответчика и проникающих в ее организм через органы слуха компьютерных шумовых эффектов, она испытывает физические страдания, лишена спокойного отдыха, ей причиняется моральный вред.

Просила суд наложить запрет на использование ответчиком музыкального сопровождения при осуществлении торговой деятельности и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Щербина Г.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Север" по доверенности Лаврик М.Б. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щербина Г.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, и исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что суд не применил в защиту ее прав пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-фЗ "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях".

Указывает, что суд не принял во внимание, что она испытывает физические страдания от вредного влияния длительного действия даже слабой интенсивности шума (звука) на ее организм через орган слуха, а следовательно, физическое насилие над ней ответчиком. В связи с чем, ей пришлось обращаться за медицинской помощью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Щербина Г.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года) и пункту 6.3 раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приведенной таблицей 3 в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Щербина Г.Б. является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной на * этаже в доме * по улице ... в городе ...

На первом этаже указанного жилого дома расположен магазин " ... ", собственником которого является ООО "Север".

Объект введен в эксплуатацию распоряжением управления Октябрьского административного округа N * от _ _ 2004 года согласно акту приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта от _ _ 2001года после проведения ремонтно-строительных работ в нежилых квартирах N *, * дома * по улице ... в городе ... , связанных с перепланировкой и изменением функционального назначения помещений квартир под магазин непродовольственных товаров " ... ".

Помещение магазина непродовольственных товаров, передано Ильиной И.В. (арендодатель) в аренду ООО "Север" (арендатор) на основании договора аренды помещения от _ _ 2010 года.

Торговая деятельность осуществляется с музыкальным сопровождением, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, суд проанализировав приведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие нарушение ее прав.

Так, судом установлено, что на основании жалоб Щербины Г.Б. на шум от музыкального центра, установленного в магазине " ... " на * этаже жилого дома * по улице ... в городе ... Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проведено административное расследование в отношении ООО "Север".

В рамках административного расследования, _ _ 2011 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области совместно с ФГУЗ "Центр ... " в присутствии директора ООО "Север" проведено обследование помещения торгового зала магазина " ... " и выполнены замеры уровней звука (шума) от музыкального центра, установленного в торговом зале магазина и в квартире * дома * по улице ... в городе ... , принадлежащей истцу.

Согласно выводам экспертного заключения N * от _ _ 2011 года ФГУЗ " ... ", эквивалентные и максимальные уровни звука от работы музыкальной установки " ... ", колонок " ... ", использующихся для музыкального сопровождения при осуществлении торговой деятельности в жилой комнате квартиры * дома * по улице ... в городе ... не превышают допустимые значения и соответствуют требованиям санитарного законодательства, что подтверждается протоколом измерений шума N *.

Таким образом, выводы санитарно-эпидемиологической экспертизы свидетельствуют об отсутствии фактора среды обитания в уровнях, превышающих установленные требования, то есть не способного оказать негативное воздействие на здоровье человека.

Данное заключение было оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему у суда не имелось, так как она проведена надлежаще аккредитованной организацией на основании инструментально - лабораторных измерений уровней шума.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд придя к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что по вине ответчика были нарушены права истца, причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы истца Щербины Г.Б. о том, что суд, не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щербины Г.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: