Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устинович С.Е.

Кутовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Труниной А.А., Трунину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости залогового имущества,

по кассационной жалобе Трунина И.П. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать солидарно с Труниной А.А. и Трунина И.П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице Мурманского филиала ОАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего: *** ( ***) рубля *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N * от _ _ .2007 года - автомобиль марки ... ( ... ), 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий на праве собственности Труниной А.А..

Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества автомобиля марки ... ( ... ), 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) * - в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к Труниной А.А., Трунину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что _ _ 2007 года между Банком, Труниной А.А. и Труниным И.П. был заключен кредитный договор N * о предоставлении последним кредита в сумме *** рублей на срок до _ _ 2012 года под ***% годовых. Заемщики обязались производить погашение долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполняют. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики заключили Договор о залоге, предметом которого является имущество - автомобиль марки ... , 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий на праве собственности Труниной А.А. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору должники обязались отвечать перед Банком солидарно.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... , 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ-Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Трунина А.А. и Трунин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили отложить дело слушанием в связи с поздним получением повестки по причине отдаленности места проживания и отсутствием времени на подготовку к судебному заседанию.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Трунин И.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что решение суда принято только исходя из доводов истца, объяснения ответчика судом не приняты во внимание.

Суд, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не имея сведений о надлежащем извещении.

Считает, что представленная истцом оценка рыночной стоимости заложенного автомобиля, не отражает его реальной стоимости, поскольку оценка произведена с грубыми нарушениями Федеральных стандартов оценки и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

Суд не принял во внимание пункт 6 информационного письма от 15 января 1998 года N 26 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сказано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ОАО "МДМ - Банк", ответчики Трунин И.П., Трунина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что _ _ 2007 года между Банком, Труниной А.А. и Труниным И.П. был заключен кредитный договор N * о предоставлении последним кредита в сумме *** рублей на срок до _ _ 2012 года под ***% годовых. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ... , приобретаемого у ООО " ... ". _ _ 2007 года сумма кредита была зачислена на расчетный счет Труниной А.А. N *, о чем свидетельствует мемориальный ордер N * от _ _ 2007 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики заключили Договор о залоге N * от _ _ 2007 года, предметом которого является имущество - автомобиль марки ... ( ... ), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий на праве собственности Труниной А.А..

Согласно пункту 1.4 Договора о залоге N * от _ _ 2007 года стороны договорились о том, что заложенное имущество оценивается ими в *** рублей.

В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячному возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2007 года по состоянию на _ _ 2011 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рубль *** копеек; сумма процентов за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копеек; сумма пени - *** рублей *** копейки.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора в связи, с чем образовалась задолженность. Банк неоднократно направлял ответчикам требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку автомобиль марки ... ( ... ) находился в залоге у банка, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о Залоге" (информационное письмо от 15 января 1998 года N 26), если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходил из методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации на _ _ 2010 года, и обоснованно установил стоимость автомобиля марки ... ( ... ), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в размере *** рублей.

При этом, суд правомерно не принял во внимание распечатку с интернет-сайта о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, представленную ответчиком Труниным И.П., поскольку она не является допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика Трунина И.П. о нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку извещение о слушании дела на _ _ 2011 г. получено им заблаговременно, _ _ 2011 г., о том, что в производстве суда имеется иск банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчикам известно с _ _ 2011 г., они имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по иску и доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе и по начальной продажной цене предмета залога - автомобиля ... ( ... ), который находится у ответчиков по месту их жительства в ... области.

При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Трунина И.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: