Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Федоровой И.А.

Малич Р.Б.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Ю. В. к Федорову А. А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Ю. В. - Будника В.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2014 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Филиппова Ю. В. к Федорову А. А. о признании договора займа недействительным отказать.".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Филиппова Ю.В. - Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ .2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа.

Из содержания договора следует, что Филиппов Ю.В. взял в долг у Федорова А.А. * рублей 72 копейки под 4% в месяц на срок до _ _ 2012 года.

Истец указал, что фактически денежные средства по договору ему не передавались, т.е. заемные отношения между сторонами по данному договору не возникли.

В пункте 1.2. договора содержится условие о том, что этот договор представляет собой новацию двух других договоров займа, заключенных между Федоровым А.А. и Филипповым Ю.В. _ _ 2011 года и _ _ 2011 года.

По мнению истца, такое условие не соответствует действительности, поскольку договор займа от _ _ .2012 года заключен сторонами в качестве обобщения непогашенной задолженности Филиппова Ю.В. перед Федоровым А.А. по договорам займа от _ _ 2011 года и от _ _ 2011 года.

Кроме того, указанная в оспариваемом договоре сумма займа включает в себя суммы третейских сборов, взысканных с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. за рассмотрение третейским судом споров по искам Федорова А.А. к Филиппову Ю.В. о взыскании долгов по договорам займа и процентов.

Ссылаясь на то, что договор от _ _ 2012 года не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы прекращения обязательства новацией, и, в частности, ссылаясь на то, что новация обязательства по уплате сбора за рассмотрение спора в третейском суде невозможна и что в оспариваемом договоре займа отсутствует иной предмет или способ исполнения обязательств, существующих между сторонами по делу, истец просил суд признать договор денежного займа с процентами от _ _ .2012 года недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.

В судебное заседание истец Филиппов Ю.В. не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Будник В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Маракова О.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Будник В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103, согласно которому соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обращает внимание, что по данному спору идет речь об объединении однородных обязательств по двум разным договорам займа, заключенным между одними и теми же сторонами. При этом при заключении договора от _ _ .2012 обязательства по ранее заключенным договорам займа, предусматривающие возврат суммы займа и уплату процентов, не прекращены, не изменен их предмет и способ исполнения.

Настаивает на том, что оспариваемый договор не является новацией ранее возникших между сторонами обязательств, а также на том, что этот договор не является договором займа, поскольку денежные средства по нему ответчиком не передавались.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции ошибочно основал свои выводы только на доводах ответчика и необоснованно не принял во внимание доводы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филиппов Ю.В. и ответчик Федоров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между Федоровым А.А. (заимодавцем) и Филипповым Ю.В. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме * рублей под 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, со сроком возврата суммы займа до _ _ .2011 года, с уплатой процентов в сумме * рублей ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, с уплатой оставшейся части процентов заемщиком до _ _ .2011 года одновременно с возвратом суммы займа.

_ _ 2011 года между этими же сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Федоров А.А. передал Филиппову Ю.В. в собственность денежные средства в сумме * рублей под 4% в месяц со сроком возврата суммы займа до _ _ .2011 года, с уплатой процентов в сумме * рублей ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, а оставшейся части процентов - до _ _ .2011 года одновременно с возвратом суммы займа. Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает сумму займа наличными денежными средствами по письменному указанию заемщика третьему лицу - С.О.М., о чем составлен акт передачи денег, подписываемый сторонами и третьим лицом.

_ _ 2012 года между Федоровым А.А. и Филипповым Ю.В. заключен договор займа с процентами, в силу пункта 1.1 которого Федоров А.А. (заимодавец) передает Филиппову Ю.В. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме * рублей 72 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

При этом, пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что настоящий договор представляет собой новацию по договорам денежного займа с процентами, заключенным между Федоровым А.А. и Филипповым Ю.В. от _ _ .2011 года и от _ _ .2011 года, подписание сторонами данного договора прекращает следующие обязательства Филиппова Ю.В. на следующих условиях: сумма займа составляет * рублей 72 копейки, из них: * рублей по договору от _ _ .2011 года, неуплаченные проценты по договору от _ _ .2011 года на сумму * рублей, неуплаченные проценты по договору от _ _ .2011 года - * рублей 72 копейки, третейский сбор по ранее рассмотренным делам: дело N 68-51/11 - * рублей, дело N 66-51/11 - * рублей, дело N 67-51/11 - * рублей, дело N 69-51/11 - * рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора срок возврата суммы займа стороны определили до _ _ .2012 года, срок и порядок уплаты процентов на сумму займа - единовременно не позднее _ _ .2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что по приведенным истцом доводам не имеется правовых оснований для признания договора займа от _ _ 2012 года недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец и ответчик не оспаривают подписание договора от 16 апреля 2012 года на указанных в нем условиях в добровольном порядке.

Отклонив доводы истца о том, что названный договор не является новацией ранее заключенных между сторонами договоров займа, суд правильно оценил установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из анализа положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

Содержанием заключенного _ _ 2012 года между

Федоровым А.А. и Филипповым Ю.В. договора

определенно подтверждается, что, заключая этот договор, стороны имели ввиду замену первоначальных обязательств по договорам займа от _ _ .2011 г. и от _ _ .2011 г. другим обязательством, и что это обстоятельство влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначальных обязательств.

Отклонив доводы истца о том, что соглашение сторон по договору от _ _ .2012 сводится к изменению сроков и порядка расчетов по ранее заключенным договорам займа, суд правильно указал, что в данном договоре идет речь об иной денежной сумме займа, которая состоит из части денежных обязательств по договорам займа от _ _ .2011 г. и от _ _ .2011 г., а также что договор содержит новые условия о процентах за пользование заемными средствами и ответственности за нарушение условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам Филиппова Ю.В., содержащимся в исковом заявлении и приведенным его представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции. Эти доводы получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова Ю. В. - Будника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи