Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Яцун Е.М.

Истоминой И.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Н.Н. к ООО "Самир", Сапрыкину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Самир"

на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Репина Н.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи принятого на комиссию автомобиля от _ _ 2006 года, заключенный между ООО "Самир" и Репиным Н.Н..

Взыскать с ООО "Самир" в пользу Репина Н.Н. стоимость автомобиля в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** ( ***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Репина Н.Н. к Сапрыкину А.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "Самир" - Бондарь И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Репина Н.Н. - Лазюк В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Репин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Самир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2006 года между ним и ООО "Самир" на основании договора комиссии N * от _ _ 2006 года, заключенного между ООО "Самир" и Сапрыкиным А.С., был заключен договор купли-продажи принадлежащего Сапрыкину А.С. автомобиля марки " ... ", _ _ года выпуска, идентификационный номер ( *, модель и номер двигателя *, кузов номер *, цвет ...

В _ _ 2010 года он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. При осмотре сотрудником ГИБДД транспортного средства было установлено и подтверждено последующими экспертными исследованиями, что вносились изменения в идентификационный номер автомобиля. По данному факту в _ _ 2010 года ОВД ЗАТО г. Североморск возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено, что данный автомобиль разыскивает ОВД по району Лианозово города Москвы как похищенный.

Поскольку приведенные обстоятельства препятствуют ему осуществлять права собственника в отношении спорного автомобиля, просил расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапрыкин А.С.

В судебное заседание истец Репин Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Репина Н.Н. по доверенности Лазюк В.В. поддержал иск. Настаивал на взыскании стоимости транспортного средства с ООО "Самир" как со стороны договора купли- продажи.

Представитель ответчика ООО "Самир" - Бондарь И.Н. исковые требования не признал, полагая, что ООО "Самир" является ненадлежащим ответчиком.

Соответчик Сапрыкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель соответчика Сапрыкина А.С. по доверенности Кашпирев А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе ООО "Самир", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Самир" является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд, расторгнув договор купли- продажи, не разрешил вопрос о последствиях его расторжения. В частности, возместив истцу стоимость автомобиля в полном размере без учета его амортизации, оставил этот автомобиль во владении истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Репин Н.Н., соответчик Сапрыкин А.С. и его представители Кашпирев А.В. и Александрова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2006 года Репин Н.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Самир", действовавшего на основании договора комиссии от _ _ 2006 года, заключенного с Сапрыкиным А.С., автомобиль марки " ... ", уплатив за него *** рубль *** копеек.

В _ _ 2010 года при снятии Репиным Н.Н. указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД было установлено, что вносились изменения в его идентификационные номера, в связи с чем по данному факту ОВД ЗАТО г. Североморск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании этого уголовного дела восстановлен действительный идентификационный номер спорного транспортного средства и установлено, что автомобиль как похищенный разыскивается с _ _ 2002 года ОВД по району Лианозово города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Самир" был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен. По договору купли-продажи, заключенному между Репиным Н.Н. и ООО "Самир", приобрел права и стал обязанным комиссионер- ООО "Самир", независимо от отношений между ним и комитентом - Сапрыкиным А.С.

На основании изложенного у истца возникло право требовать расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной по договору суммы. Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору купли- продажи истец уплатил *** рубль *** копеек, суд, расторгнув договор, правомерно взыскал эту сумму с ООО "Самир".

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ООО "Самир" не лишено права предъявить требования в защиту своих интересов по договору комиссии, заключенному с Сапрыкиным А.С.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самир" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: