Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3596/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого Банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Панаховой Н.А. о обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ответчика Панаховой Н.А. Увалеева В.З. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** выпуска ***, принадлежащий Панаховой Н.А. во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от *** определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Панаховой Н.А. в пользу Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Панаховой Н.А. Увалеева В.З. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Лешукова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском Панаховой Н.А. о обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между истцом и Тишкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил Тишкиной Л.Ю. кредит в сумме *** долларов США для оплаты приобретаемого Тишкиной Л.Ю. у ООО ***" автомобиля марки *** черного цвета.

В этот же день между истцом и Тишкиной Л.Ю. был заключен договор залога N *** по условиям которого Тишкина Л.Ю. передала в залог истцу вышеуказанный автомобиль, в соответствии с п.п. 1.2 предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору N ***

Вступившим в законную силу решением суда от *** года с Тишкиной Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в связи с нарушением последний условий кредитного договора в размере *** доллара США 81 цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В ходе исполнения решения суда было установлено, что спорный автомобиль Тишкиной Л.Ю. был продан, в настоящее время собственником автомобиля марки *** *** год выпуска ***, черного цвета является Панахова Н.А, при этом истцом не давалось согласие на отчуждение приобретенного Тишкиной Л.Ю. заложенного имущества.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки *** год выпуска ***, черного цвета, принадлежащий Панаховой Н.А. во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20.09.2007 года по делу N 2-1410/07, установив начальную цену продажи автомобиля в соответствии с п 4.2 договора залога от *** года в размере *** долларов США, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишкина Л.Ю, Лешуков В.А, ООО " ***".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, при этом обратил внимание суда на то, что на первой странице договора залога заключенного с Тишкиной Л.Ю. *** года в указании реквизитов заемщика Тишкиной Людмилы Юрьевны имеется техническая ошибка.

Ответчик Панахова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ответчика Увалеев В.З. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Панахова Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратил внимание суда на то, что договор залога транспортного средства от *** года был заключен с гражданкой Тришиной Г.А, а не Тишкиной Л.Ю, вместе с тем право залога у истца не наступило, поскольку паспорт транспортного средства истцу не передавался, при этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Тишкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Лешуков В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Автомаркет Мустанг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Панаховой Н.А. Увалеев В.З. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд не дал оценку тому, что договор залога транспортного средства от *** был заключён коммерческим банком " ***" (ООО) с некой гражданкой Тришиной Г.П., *** года рождения, проживающей по месту своей регистрации: город *** квартира ***

Указанный "Залогодатель" не имеет никакого отношения к должнику - гражданке Тишкиной Л.Ю,, *** года рождения, проживающей по месту своей регистрации: ***

По всему тексту указанного договора, коммерческий банк "НАЙТОВ" (ООО) именовал себя не иначе как "Залогодержатель", а гражданка Тришина Г.П. - "Залогодатель",то есть так, как указали себя "Стороны" в преамбуле договора, однако в пункте 6 договора N *** года, коммерческий банк "НАЙТОВ", назвал себя уже "Банком", за "Залогодателя" договор подписал "Заёмщик", и уже гражданка Тишкина Л.Ю..

Суд принял доводы истца, указав в своём решении, что это техническая ошибка. Вместе с тем в судебном заседании этот вопрос не исследовался, оригиналы указанного говора, материалы служебного расследования, проведенные истцом по данному факту, объяснения лиц, оформлявших и заключавших, указанную сделку и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 1.1. договора залога N *** года, "Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного

средства в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения кредитного договора, указанного в пункте 1.2. настоящего договора".

Как следует из материалов дела оригинал паспорта транспортного средства серии *** года Северо-Западной акцизной таможней, истцу не передавался, а истец в судебные органы с иском о понуждении гражданки Тришиной Г.П. или Тишкиной Л.Ю., уклоняющейся от исполнения условий договора, передать залогодержателю оригинал ПТС, не обращался.

Ответчик считает, что коммерческий банк "НАЙТОВ" (ООО), при выдаче указанного кредита не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при включении крупных сделок.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2011года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Панаховой Натальи Александровны, представителя Коммерческого Банка " ***" (ОАО), третьего лица Тишкиной Л.Ю., представителя третьего лица ООО "Автомаркет Мустанг" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу требований ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Согласно учредительных документов представленных истцом в адрес суда Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) является кредитной организацией в форме открытого акционерного общества. Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от *** года с наименованиями Коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционно - расчетный банк. В соответствии с решением Общего собрания участников от *** года наименование банка изменено на Коммерческий банк "НАЙТОВ" (ООО). В соответствии с решением единственного участника Банка от *** года наименование Банка изменено на Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ООО). В соответствии с решением общего собрания участников от *** года банк преобразован в открытое акционерное общество с наименованием Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).

Как следует из представленных в суд документов *** года между Коммерческим банком "Найтов" (ООО) и Тишкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил Тишкиной Л.Ю. кредит в сумме *** долларов США на срок по *** года для оплаты приобретаемого Тишкиной Л.Ю. у ООО Дженсер сервис" автомобиля марки ***

В этот же день *** года между истцом и Тишкиной Л.Ю. был заключен договор залога N *** по условиям которого Тишкина Л.Ю. передала в залог истцу автомобиль марки *** год выпуска ***, черного цвета. В соответствии с пунктом 1.2 предмет залога (вышеуказанное транспортное средство) обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору N *** года ( л.д.188-194).

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Мурманска от *** с Тишкиной Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** года в связи с нарушением последний условий кредитного договора в размере *** доллара США 81 цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора залога транспортное средство марки ***, черного цвета Тишкиной Л.Ю. было продано, в настоящее время собственником данного автомобиля является Панахова Н.А, что документально подтверждено и ответчиком оспорено не было, суд обоснованно удовлетворил иск обратив взыскание на заложенное имущество.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Проверяя доводы кассатора о том, что ответчица является добросовестным приобретателем, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных не него обременениях не предусмотрено. Довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правового значения для данного спора не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что на первой странице договора залога транспортного средства от 09 марта 2007 года указаны данные не на Тишкину Л.Ю, а на другое лицо на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к ... договор залога является вторичным обязательством вытекающим из первичного обязательства, закрепленного кредитным договором N *** года, заключенным между истцом и Тишкиной Л.Ю. предметом которого является выдача денежных средств исключительно для оплаты транспортного средства-автомобиля марки ***, приобретенного Тишкиной Л.Ю. у ООО "Дженсер сервис", что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля на имя Тишкиной Л.Ю. от *** года. Договор залога транспортного средства подписан Тишкиной Л.Ю. на каждой странице. Данный договор оспорен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что право залога у истца не наступило, поскольку паспорт транспортного средства истцу не передавался, суд так же правильно счел несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства право залога наступает с момента подписания договора залога, а не с момента передачи оригиналов ПТС и договора купли-продажи в банк.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи