Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-35/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Устинович С.Е.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Молодецкой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лещика Р.Р. к ООО "СК "Согласие", Роговому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Рогового А.И. по доверенности Куликова С.Ю. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Лещика Р.Р. к ООО "СК "Согласие", Роговому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лещика Р.Р. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего - *** ( ***) рублей *** копейки.

Взыскать с Рогового А.И. в пользу Лещика Р.Р. сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего - *** ( ***) рублей *** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы истца Лещика Р.Р. и его представителя Перебора Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лещик Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Роговому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что _ _ 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Рогового А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", автомобилю " ... ", которым он управлял, причинены технические повреждения.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму материального ущерба в размере *** рублей страхового возмещения, с Рогового А.И. - *** рублей *** копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

В период нахождения дела в производстве суда истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Рогового А.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы, назначенной судом, в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Лещик Р.Р. и его представитель по доверенности Давиденко В.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Крылов В.С. в судебном заседании с заявленным иском не согласился.

Ответчик Роговой А.Н. и его представитель по доверенности Куликов С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Рогового А.И. по доверенности Куликов С.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что действия Рогового А.И. непосредственно до дорожно-транспортного происшествия в части обеспечения безопасности участников дорожного движения соответствовали требованиям пункта 7 Правил дорожного движения.

При этом полагает необоснованным вывод суда, сделанный на основании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии на автомобиле ответчика включенной световой сигнализации.

Подвергает сомнению тот факт, что истец двигался со скоростью 40-50 км/ч, поскольку при указанном скоростном режиме он бы имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика.

Полагает необоснованным суждение суда о том, что выводы эксперта подтверждают позицию истца об отсутствии технической возможности избежать столкновения.

Считает, что суду необходимо было обеспечить явку свидетелей Т. О.И. и С. А.А., участвующих в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлена степень вины водителя Лещика Р.Р., не дана оценка действиям Рогового А.И. с точки зрения состояния крайней необходимости, не учтены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с оценкой судом письменных объяснений, данных С. Д.М. сотрудникам ГИБДД.

Суд не учел принятое сотрудниками ГИБДД решение о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Роговой А.И. и его представитель Куликов С.Ю., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 947, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года в районе ... км автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего К. С.А., под управлением водителя Рогового А.И., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Лещика Р.Р.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах ДТП, а также о наличии в действиях водителей вины, для разрешения которого требуются специальные познания, судом по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Анализируя заключение эксперта, материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Роговым А.Н. требований пунктов 9.4, 12.1, 7.1, 7.2, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в сложившейся дорожной ситуации, он не принял мер к остановке автопоезда, применив стояночный "ручной тормоз" для его фиксации на своей полосе движения, что исключило бы столкновение с автомобилем Лещика Р.Р., а начал совершать маневр "движение задним ходом", что привело к "сложению" автопоезда с выворачиванием кабины на встречную полосу движения.

В данной дорожной ситуации и с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, истец Лещик Р.Р. не имел технической возможности остановить автомобиль и избежать столкновения с автомобилем ответчика, несоответствия действий водителя Лещика Р.Р. требованиям п.10.1 ПДД в данных условиях не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Лещика Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию ООО "СК "Согласие", в пределах, установленных законом и виновника ДТП Рогового А.И.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, правильно принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также требованиям статей 59,60 ГПК РФ. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Рогового А.И. Куликова С.Ю. о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения и не учете данного обстоятельства при определении размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, выводы суда об этом изложены в обжалуемом решении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рогового А.И. Куликова С.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: