Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3631/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белянина А.И. к Рубо Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по иску Рубо С.Б. к Рубо М.М., Белянину А.И. о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе представителя Рубо С.Б. Гордеева А.А. на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 03 ноября

2011 года, по которому постановлено:

"Иск Белянина А.И. к Рубо М.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рубо М.М. в пользу Белянина А.И. денежные средства по договору займа в размере ***

В удовлетворении исковых требований Рубо С.Б. к Рубо М.М., Белянину А.И. о признании договора займа от *** - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Белянина А.И. Барышкина Ю.Л. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белянин А.И. обратился в суд с иском к Рубо М.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года истец и ответчик заключили договор денежного займа. *** года Белянин А.И. передал Рубо М.М. денежные средства в размере *** рублей, о чем была составлена соответствующая расписка от *** г.

*** года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа от *** года, дополнив его п. 2.7 в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 2% от суммы займа. *** года ответчик выплатил истцу сумму процентов за период с *** года в размере *** рублей, хотя должен был выплатить за данный период времени проценты в размере *** рублей. Со *** года ответчик прекратил выплату процентов по договору займа. *** года истец на основании п. 2.5 договора займа от *** года направил ответчику требование о возврате суммы займа. В соответствии с п. 2.6 договора займа от *** года заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не превышающий *** дней с момента получения требования о возврате суммы займа. *** года Рубо М.М. получил требование о возврате суммы займа. *** срок возврата заемных средств истек, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату указанной суммы.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты предусмотренные п. 2.7 дополнительного соглашения от *** к договору займа от *** года за период с *** рублей, пени предусмотренные пЗ.2 договора займа от *** года в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** руб.

*** года в Ленинский районный суд города Мурманска обратилась Рубо С.Б. с иском к Рубо М.М. и Белянину А.И. о признании договора займа от *** года и дополнительного соглашения от *** года недействительными.

В обоснование заявленных требований указав, что Рубо М.М. является ее супругом. Она не знала о заключении супругом с Беляниным А.И. договора займа *** года и дополнительного соглашения *** года, согласие на заключение данных договоров не давала, в присутствии Белянина А.И. и Рубо М.М. заявляла о своем несогласии. В связи с чем в силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ просит признать договор займа от *** года и дополнительного соглашения от *** года недействительными.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска исковое заявление Рубо С.Б. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N2-2950/11.

Определением суда от 02.11.2011 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Белянин А.И. и его представитель Барышкин Ю.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга с Рубо М.М. поддержали по основания указанным в исковом заявлении. С иском Рубо С.Б. не согласились.

Истец Рубо С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Рубо С.Б.- Гордеев А.А. в судебном заседании исковые требования Рубо С.Б. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рубо М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из пояснений представителя истца Рубо С.Б. - Гордеева А.А, ранее представляющего интересы Рубо М.М. по доверенности следует, что Рубо М.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему была передана судебная повестка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Рубо М.М. представлен письменный отзыв на иск Рубо С.Б. из которого следует, что с иском Рубо С.Б. он согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор представитель Рубо С.Б. Гордеев А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Истец не был извещен о дате и времени судебного заседания *** года, что является безусловным основанием для отмены решения.

Истец не знала о совершении супругом оспариваемых сделок и не давала согласие на их совершение. Между тем, ответчик Белянин А.И. знал о ее несогласии на заключение сделок поскольку до заключения сделок, в ходе переговоров по поводу получения займа, которые проходили по месту проживания семьи Рубо ( ***, ***), она в присутствии обоих ответчиков заявляла о своем несогласии на совершении сделок. Тем более, что какой-либо острой необходимости в получении таких значительных денежных средств у семьи не было.

Кроме того, факт того, что Белянин А.И. знал о том, что, она является супругой Рубо М.М. и не согласна с заключением договора денежного займа, следует из текста расписки от *** года в получении денежных средств, в которой указано, что Рубо С.Б. является женой Рубо М.М. и они, якобы вместе с Рубо М.М. получили сумму займа.

Между тем, как в тексте оспариваемых сделок, так и в расписке в получении денежных средств *** года отсутствует ее подпись, что является доказательством отсутствия ее согласия на заключение оспариваемых сделок.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Белянина ***, Рубо М.М., Рубо С.Б. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2.3 договора займа от *** года заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до *** года.

Согласно пункта 2.5 договора займа от *** года заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа до наступления срока возврата, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора займа от *** года в случае получения письменного требования заимодавца о досрочном возврате суммы займа, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, не превышающий *** дней с момента получения требования.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере *** процента от невозвращенной суммы займа в сроки определенные в п.п. 2.3 и 2.6 договора займа в день.

Дополнительным соглашением от *** года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена ежемесячная выплата процентов в случае не возврата денежных средств в размере *** процента в месяц.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено судом *** года истец и ответчик заключили договор денежного займа ( л.д.34-35) согласно пункту 1.1. которого заимодавец (Белянин А.И.) передает заемщику (Рубо М.М) денежные средства в размере 5 *** года Белянин А.И. передал Рубо М.М. денежные средства в размере *** рублей, о чем была составлена соответствующая расписка от *** года (л.д.37).

*** года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа от *** года, дополнив его п. 2.7 в соответствие с которым ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу *** от суммы займа (л.д.36).

Как следует из показаний истца Белянина А.И *** года ответчик выплатил истцу сумму процентов за период с *** рублей, хотя должен был выплатить за данный период времени проценты в размере *** года ответчик прекратил выплату процентов по договору займа. Данные обстоятельства ответчиком Рубо М.М. оспорены не были.

*** года истец на основании п.2.5 договора займа от *** года направил ответчику требование о возврате суммы займа, что документально подтверждено ( л.д.46, 47).

*** года ответчик получил требование о возврате суммы займа, что подтверждается сообщением Мурманского почтамта от *** года (л.д.13). Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

***дневный срок возврата заемных средств истек, однако как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств.

Таким образом, установив, что факт заключения договора займа в сумме *** рублей подтвержден подлинником договора займа от *** года, подлинником дополнительного соглашения от *** года, подлинником расписки от *** года (л.д.34-37), доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчик возвратил денежные средства истцу в полном объеме последним суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что деньги в размере *** рублей ответчику переданы, не возвращены в полном объеме и правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку сумма долга заёмщиком не возвращена до настоящего времени в полном объеме, суд правомерно взыскал проценты по договору с момента заключения договора, то есть со *** года (день обращения истца с иском в суд) в размере *** рублей. Представленный истцом размер процентов и пени, сумма которой составляет *** рублей, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, обоснованно принят судом.

Так же правильно судом разрешен встречный иск Рубо С.Б. о признании договора займа от *** года и дополнительного соглашения от *** года недействительными поскольку доказательств, подтверждающих, что Белянин А.И. знал или мог предполагать о несогласии Рубо С.Б. на заключение договоров с Рубо М.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто, а также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ее супруг Рубо М.М. знал или должен был знать о ее несогласии на заключение сделок.

К показаниям допрошенного со стороны Рубо С.Б. свидетеля М., который пояснил, что в его присутствии Рубо С.Б. говорила Рубо М.М. и Белянину А.И. в *** года о своем несогласии на заключение договора займа на *** рублей суд правомерно отнесся критически, поскольку данный свидетель находится в служебном подчинении Рубо М.М.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика, который оспаривал подлинность своей подписи в представленных документах суд правомерно не принял их во внимание поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

При ее назначении сторонам было разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в последующем представителем ответчика было заявлено об отказе в проведении данной экспертизы, такие действия ответчика судом правильно расценены как уклонение стороны от участия в экспертизе и следовательно от предоставления доказательств, дело было отозвано с экспертизы, производство по делу возобновлено, ответчиком доказательств того, что договор займа от *** года, расписка в получении денежных средств от *** года и дополнительное соглашение от *** года к договору займа от *** года подписаны не им, суду не представлены, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов, поскольку в них указаны паспортные данные ответчика, документы являются подлинными.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания своего подтверждения не нашли (л.д.139).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 03 ноября

2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи