Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3633/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Сумарокову А.Н., Бублей Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Бублей Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать солидарно с Сумарокова А.Н. и Бублей Л.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***. Взыскать с Сумарокова А.Н. и Бублей Л.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого. Расторгнуть кредитный договор *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сумароковым А.Н. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате ссудного счета в размере ***- отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Бублей Л.П. Герасимова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, (представления), возражения против жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Образцовой Я.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Сумарокову А.Н, Бублей Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что *** года Сумароков А.Н. обратился с заявлением в Мурманский филиал ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере *** рублей., сроком на *** года на банковский специальный счет N *** на имя Суморокова А.Н. Банк перечислил *** рублей. Сумароков А.Н. обязался погашать предоставленный ему кредит, проценты, начисляемые на кредит, комиссию за ведение ссудного счета *** числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса *** рубля.

В нарушение обязательств, взятых на себя по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитной задолженности, вносятся Сумароковым А.Н. несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности и ее увеличению.

*** года в обеспечение исполнения обязательств Сумарокова А.Н. по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Бублей Л.П.

*** г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Должник вновь своевременно и в полном объеме платежи по кредитному договору не вносит. Общая задолженность составляет ***. Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины банк просит взыскать с должника Сумарокова А.Н. и поручителя по кредитному договору Бублей Л.П и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Сумароков А.Н. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает в полном объеме.

Ответчик Бублей Л.П. иск не признала, пояснив, что она действительно была поручителем по кредитному договору, заключенному Сумароковым А.Н. с ОАО АКБ " РОСБАНК", но с дополнительным соглашением, заключенным *** года она не была проинформирована Банком в полном объеме. Считает, что после заключения дополнительного соглашения, договор поручительства был прекращен. Кроме того, Бублей Л.П полагает, что сумма взятого Сумароковым кредита была значительно меньше *** тысяч, ей неизвестно какую сумму кредита погасил Сумароков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бублей Л.П. просит решение суда отменить т.к. судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права и в соответствии со ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Открыв счёт, Банк также предопределил и очередность исполнения обязательств по договору, но сделал это в нарушение императивных норм закона и с ущемлением прав потребителя. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки о незаконности этих условий кредитного договора, уклонившись от их рассмотрения.

В пункте 4.4. договора Банком установлена следующая очерёдность исполнения обязательств: в первую очередь - издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения;

во вторую очередь -задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной Правилами; в третью очередь -начисленную неустойку; в четвёртую очередь - просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом; в пятую очередь - просроченную задолженность по возврату Кредита; в шестую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом; в седьмую очередь - основную сумму долга по Кредиту; в восьмую очередь ? просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; В девятую очередь - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; Банк вправе самостоятельно изменять очередность погашения задолженности Клиента.

Выписка о движении и списании денежных средств по данному кредитному договору судом так же не истребована.

Суд нарушил требования ГПК РФ в части приобщения к материалам дела письменных доказательств.

На основании выше изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Сумарокова Андрея Николаевича и Бублей Ларисы Петровны т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением условий признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "Опорядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. В соответствии с пунктом 6.1.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, при наличии просроченной задолженности Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита и начисленных на него процентов, а в силу п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды установлен порядок предоставления кредита, также определено, что подписание должником заявления-оферты и данных Условий означает, что Должнику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Заявление - оферта и вышеназванные Условия подписаны Должником собственноручно (л.д.26-29).

Согласно пункту 1 заявления оферты, акцептом данной оферты считается совершение Банком действия по открытию должнику банковского специального счета, предоставлению возможности осуществлять по указанному счету операции с использованием банковской карты " Maestro-неотложные нужды" и действий по зачислению суммы на специальный банковский счет. В целях акцепта Заявления -оферты,

В соответствии с пунктом 3 заявления - оферты Сумароков А.Н. обязался погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты *** числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса *** рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п.4 договора поручительства, Поручитель помимо суммы указанной в письменном требовании Кредитора, за каждый день просрочки уплачивает Кредитору неустойку, начисленную на неоплаченную в срок сумму из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.3.2. договора, поручительство дано в срок до *** года.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года Сумароков А.Н. обратился в Мурманский филиал ОАО АКБ " РОСБАНК" с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере *** рублей, сроком на *** месяцев под *** годовых на условиях, указанных в данном заявлении, а также Условиях о предоставлении кредитов на неотложные нужды, и заключении с ним следующих договоров: 1- договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении Сумарокову А.Н. кредита. 2 - договора о выдаче и использовании банковской карты " Maestro-неотложные нужды", в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении Сумарокову А.Н. кредита.

Банк, рассмотрев заявление Сумарокова А.Н., зачислил на открытый *** года банковский специальный счет N *** денежные средства в размере *** рублей, т.е. банк выполнил все необходимые для заключения договора требования, предусмотренные п.1 ст. 432 ГК РФ, п.3 ст. 434 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ (л.д.24-25, 30)

*** года в обеспечение исполнения обязательства Ответчика по кредитному договору N *** года Банк заключил с Бублей Л.П. договор поручительства (л.д.40-41).

*** года было заключено дополнительное соглашение от к кредитному договору, которое подписано представителем Банка, Сумароковым А.Н. и поручителем Бублей Л.П. ( л.д.43-45)

Суд установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились Сумароковым А.Н. несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности и ее увеличению. По состоянию на *** года задолженность Сумарокова А.Н. по кредитному договору N *** г перед Банком составила *** рублей (л.д.85-86): Задолженность по основному долгу ***

С учетом нарушений и неисполнения условий договора Сумароковым А.Н., требования Банка о расторжении кредитного договора суд обоснованно удовлетворил взыскав сумму задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Так же правильно судом разрешены требования о взыскании оплаты за ведение ссудного счета.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика Бублей Л.П. о том, что в связи с заключением нового соглашения между Сумароковым и Банком, договор поручительства прекращается, суд обоснованно признал их несостоятельными так как дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** подписано не только представителем Банка и Заемщиком Сумароковым А.Н., но и поручителем Бублей Л.П, которая дала согласие на внесение в кредитный договор N *** от *** года изменений и обязалась отвечать по Договору поручительства N *** с учетом этих изменений.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом были разъяснены права и обязанности сторон, в том числе по заявлению ходатайств, истребованию доказательств, а также права задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

Представителем кассатора было заявлено требование о предоставлении подробного расчета, отражающего порядок начисления задолженности по кредитным обязательствам, принятыми ответчиками в соответствии с условиями предоставления кредита на неотложные нужды и договором поручительства от 19.05.2008г.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство стороны ответчика, а истцом в судебное заседание, назначенное на ***. был представлен расчет с формулой, на основании которой производился расчет задолженности по кредитным обязательствам, предъявленным к солидарному взысканию с ответчиков. Ответчиками данным расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями также не представлен.

Кассатор указывает, что в соответствии с п. 4.4. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды от ***., при недостаточности денежных средств для уплаты всех подлежащих внесению в соответствии с настоящими Условиями платежей, Клиент предоставляет Банку производить списание со счета денежных средств в следующей очередности: - издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения);- задолженность по договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности, установленную правилами;- начисленную неустойку; - просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;- просроченную задолженность по возврату кредита;- начисленные проценты за пользование кредитом;- основную сумму долга; - просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требования по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разделом "Параметра кредита" заявления - оферты, Должник обязался в соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, *** числа каждого месяца на открытый Банком счет денежных средств в размере ежемесячного взноса - *** рублей.

Как видно из материалов дела, в иске не заявлены требования о взыскании задолженности по договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности, установленной Условиями (вторая очередь), а издержки Банка (первая очередь) подлежат учету и списанию только после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Пунктом 4.4. Условий установлено, что в третью очередь списывается начисленная неустойка, определенная условиями предоставления кредита на неотложные нужды. Согласно выписке из лицевого счета ответчика Сумарокова А.Н., после открытия просрочки по оплате кредита, и при внесении денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в первую очередь производилось списание денежных средств на выплату учтенных накопленных процентов по счету, затем выплата по погашению просроченной задолженности по ссуде, затем - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование ссудой по основному долгу - что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассатора о том, что Банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не находят подтверждения.

Ссылка кассатора на то, что документы, представленные в качестве письменных доказательств не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Документы, представленные Банком в качестве доказательства заявленных требований, заверены сотрудником Банка, которому делегировано право на свидетельствование верности копий документов Банка, копия доверенности приложена к исковому материалу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи