Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала к Сидагову Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по кассационной жалобе представителя МКБ "Москомприватбанк" Ю.Н.Хотько на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ЗАО МКБ " Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Сидагова Ю.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала задолженность по договору N ***

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за пользование кредитом в размере *** отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя МКБ "Москомприватбанк" Ю.Н.Хотько поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк"в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Сидагову Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что *** года между Закрытым акционерным обществом Московского коммерческого банка "Москомприватбанк " в лице Мурманского филиала и Сидаговым Ю.В. был оформлен Договор оферты N *** на предоставление банковских услуг, а именно выдача кредитной пластиковой карты "Универсальная" с лимитом кредитования *** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых (3% в месяц). Для данного вида кредитной карты согласно тарифам Банка установлен льготный период 30 дней. *** года кредитная карта " Универсальная " выдана Сидагову Ю.В. лично. В соответствии с условиями договора оферты от *** года Сидагову Ю.В. необходимо до 25 числа текущего месяца оплатить сумму в размере 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. За снятие наличных денежных средств через банковскую сеть "Москомприватбанк" с клиента взимается комиссия в размере 3% от необходимой суммы. Согласно п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты при нарушении Клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере *** рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных платежей и комиссий. Начиная с 25.10 2010 года Ответчиком погашение кредитного лимита и начисленных процентов не производится. По состоянию на *** задолженность составляет ***.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлялось по месту регистрации Сидагова Ю.В.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ю.Н.Хотько просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не согласно с отказом в удовлетворении части исковых требований. В своем решении суд не правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и указав что требование Банка о взыскании комиссии за снятие наличных является неправомерным, а условие кредитного договора противоречит федеральному закону и является ничтожным.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Также в Тарифах банка (часть договора) предусмотрена комиссия за перечисление наличных денежных средств через банкоматную сеть "Москомприватбанка", за снятие в сторонних банкоматах, а также взимается комиссия за несвоевременное погашение. Заемщик ознакомлен с тарифами и согласен с ними.

На основании изложенного кассатор просит изменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.11.2011 г, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Сидагову Ю.В. в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Сидагова Ю.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу ст. 807, ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, заключенные между клиентом и банком являются его составные части: Заявление клиента, Условия и правила банка, Кредитный договор считается заключенным с момента открытия карточного счета Клиенту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в основной части подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года стороны заключили договор оферты N *** на предоставление банковских услуг. Сидагову Ю.В. была выдана пластиковая карточка "Универсальная" с лимитом кредитования *** рублей, проценты за пользование кредитом составили 36% годовых (3% в месяц). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа текущего месяца в размере 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. Факт заключения договора подтверждается заявлением от *** года, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению банковские карты, подписанные ответчиком.

За нарушение сроков платежей предусмотрены штрафные санкции *** задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Суд установив, что с *** года, ответчиком погашение кредитного лимита и начисленных процентов не производится, по состоянию на *** года задолженность составляет: сумма основного долга - ***.; сумма процентов за пользование кредитом- ***

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Однако, как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения за пользование кредитом в сумме ***.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права истца потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции указал на незаконность взимания банком комиссии за пользование кредитом, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о его правовом режиме.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. Законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Возможность взимания кредитными организациями (банками) платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается письмом ФАС РФ NИА-7235, ЦБ РФ N77-Т от 26.05.2005г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и письмом ЦБ РФ N228-Т от 29.12.2007г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В п. 1 и 5 Анкеты-Заявления, отражено обращение Сидагова Ю.В., о предоставлении кредита. Также условия предоставления кредита, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета и иные условия, были согласованы с ответчиком при заключении соглашения о кредитовании с чем Сидагов Ю.В., согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Предложения от Сидагова Ю.В., заключить договор на иных условиях в Банк не поступало.

Услуга Банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствие со ст.851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом. стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Таким образом, судом сделаны неверные выводы о правовом режиме принадлежащего ответчику банковского счета (регламентированного гл.45 ГК РФ), обслуживание которого в соответствие с действующим законодательством является возмездной услугой. В связи с этим, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение которым требования истца удовлетворить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 ноября 2011 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала о взыскании с Сидагова Ю.В. комиссионного вознаграждения за обслуживание счета в сумме *** копеек и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Сидагова Ю.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала комиссионное вознаграждение за обслуживание счета в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с этим изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск ЗАО МКБ " Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала удовлетворить.

Взыскать с Сидагова Ю.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала задолженность по договору N ***

Председательствующий:

Судьи: