Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре

Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Князик В.А., Пузырина П.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Снаб 51" Домановой М.А. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Заявление Князик В.А. и Пузырина П.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.07.2011 года удовлетворить в части.

Предоставить Князик В.А. и Пузырину П.Н. отсрочку исполнения решения суда в части истребования у Князик В.А. и Пузырина П.Н. в пользу ООО "Снаб 51" квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, состоящей из трех комнат общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой площадью *** кв.м. расположенной по адресу: г. ... , ... , дом *, квартира * на срок до _ _ года, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А.,

объяснения представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Снаб 51" Домановой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы,

возражения по жалобе Пузырина П.Н., его представителя и представителя Князик В.А. - Грицаенко Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2011 года исковые требования ООО "Снаб 51" к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И., Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Князик В.А., Пузырина П.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 июля 2011 года в части:

- истребовании квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, состоящую из трех комнат общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. ... , дом *, квартира * у Князик В.А. и Пузырина П.Н.;

- признания за ООО "Снаб 51" права собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, состоящую из трех комнат общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. ... , ... , дом *, квартира *, восстановив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности;

- взыскания солидарно с Князик В.А., Пузырина П.Н. в пользу ООО "Снаб 51" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.

В обоснование заявленного требования указали, что до регистрации за ООО "Снаб 51" права собственности на квартиру имеют право в ней проживать. Кроме того, решение суда от 12 июля 2011 года обжаловано Князик В.А. в порядке надзора. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок - П.А.П., _ _ года рождения, право которой на пользованию квартирой не прекращено. Взыскание с них в пользу ООО "Снаб 51" государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки также является затруднительным, поскольку общий доход семьи составляет в среднем *** рублей *** копеек, из которых с учетом погашения кредита, квартплаты и обучения дочери остается *** рублей *** копеек, что на троих членов семьи значительно ниже прожиточного минимума по Мурманской области. Кроме того, указанное обстоятельство не позволяет приобрести для проживания недвижимость даже за счет заемных средств, либо снимать квартиру. Спорная квартира является единственным недвижимым имуществом заявителей, а также единственным местом проживания для них и их несовершеннолетней дочери.

Просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда до _ _ года.

Заявитель Князик В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заявитель Пузырин П.Н. и представитель заявителей Князик В.А. и Пузырина П.Н. - Грицаенко Р.А. в судебном заседании заявили об отказе от заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания солидарно с Князик В.А., Пузырина П.Н. в пользу ООО "Снаб 51" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки. В остальной части на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Снаб 51" Доманова М.А. в судебном заседании полагала требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Стражков В.В., Кибиткин А.И., Ветрова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Представители заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Ковинова А.Н., Латышева Л.И. в судебном заседании подтвердили, что заявители с дочерью фактически проживают по адресу: г. ... , ... , дом *, квартира *.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по образованию администрации г.Мурманска Головчан Т.А. в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетнего ребенка возможно предоставление отсрочки на срок до _ _ года, поскольку к указанному сроку школьная программа будет пройдена и возможно убытие ребенка на летние каникулы.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение, в котором полагал, что в интересах несовершеннолетнего ребенка возможно предоставление отсрочки.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица - ООО "Снаб 51" Доманова М.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Считает, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Указывает, что Князик В.А., Пузырин П.Н., а также несовершеннолетняя П.А.П. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения суда. Кроме того, ссылаясь на статью 60 Семейного кодекса РФ, полагает, что несовершеннолетняя П.А.П. не имела изначально права собственности на квартиру * в доме * по пр. ... в г. ... , в связи с чем ООО "Снаб 51" не нарушает имущественные права несовершеннолетней. Поскольку родители несовершеннолетней Князик В.А., Пузырин П.Н. не имеют право собственности на спорную квартиру, ООО "Снаб 51" также не нарушено право несовершеннолетней в пользовании жилым помещением.

Полагает, что обязанность оплаты кредитных обязательств Князик В.А. и Пузырина П.Н. не может являться основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявители имеют постоянное место работы, стабильный доход, а также транспортное средство стоимостью *** рублей.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Снаб 51" о бездействии Князик В.А. и Пузырина П.Н. по поиску жилья на протяжении полугода, то есть с момента вынесения решения суда.

Считает, что обучение несовершеннолетней П.А.П. в гимназии N * не связано с исполнением решения суда.

Полагает, что обжалуемое определение суда не отвечает требованиям справедливости, принято с нарушением баланса прав и законных интересов взыскателя и принято без учета позиции, обозначенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Князик В.А., заинтересованные лица Стражков В.В., Кибиткин А.И., Ветрова Е.Г., представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Комитета по образованию администрации г. Мурманска, заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2011 года исковые требования ООО "Снаб 51" к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И., Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителей, отсутствии жилья на территории г. Мурманска, необходимости времени для поиска жилья для переезда, наличия проживающего в квартире несовершеннолетнего ребенка П.А.П., обучающейся в гимназии N *.

Частично удовлетворяя заявление Князик В.А., Пузырина П.Н. об предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно, в интересах несовершеннолетнего ребенка, счел возможным предоставить заявителям отсрочку исполнения решения суда в части истребования у Князик В.А. и Пузырина П.Н. квартиры, расположенной на *** этаже жилого дома, состоящей из трех комнат общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. ... , ... , дом *, квартира * у Князик В.А. и Пузырина П.Н. на срок до _ _ года.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб 51" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: