Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Яцун Е.М.

Федоровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева Н.В. к Ермак В.П. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Ермак В.П. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Ермак В.П. в пользу Пантелеева Н.В. сумму основного долга *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего: *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Н.В. обратился в суд с иском к Ермак В.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что _ _ 1997 года между ним и ответчицей в простой письменной форме путем оформления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым им было передано ответчице взаймы *** долларов США условием выплаты процентов в размере *** ежемесячно со сроком возврата по требованию.

Ответчик его требование о возврате долга не выполнила.

Просил взыскать с Ермак В.П. основную сумму долга в размере *** рублей ( по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на 2 квартал 2011 года) и расходы по оплате госпошлины.

Истец Пантелеев Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермак В.П. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что исполнила свои долговые обязательства перед истцом и задолженности не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ермак В.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического заключения договора займа, поскольку в расписке не указано лицо, которое передало ей в долг денежные средства и которому она должна вернуть сумму займа.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом 21 декабря 2011 года, копию искового заявления не получала, в связи с чем времени для подготовки возражений по заявленным истцом требованиям ей было недостаточно.

Приводит довод о том, что представленная истцом в материалы дела долговая расписка является одной из тех, которые были выданы ею в период осуществления предпринимательской деятельности в ... в _ _ годах посторонним лицам под угрозой насилия. По факту вымогательства и мошеннических действий, совершенных в отношении нее и иных лиц, было возбуждено уголовное дело.

Полагает, что суду следовало опросить истца о том, при каких условиях оформлялась расписка, а также исследовать приговор ... от _ _ года.

В возражениях на кассационную жалобу Пантелеев Н.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пантелеева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей было принято на себя обязательство по возврату займа, однако, это обязательство ею по требованию истца не было исполнено.

Указанный вывод является обоснованным, основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчицей в подтверждение договора займа расписку от _ _ 1997 года, подлинник которой истец представил в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица имеет перед истцом обязательство по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции Ермак В.П. не оспаривала, что представленная в материалы дела расписка написана ею. Она подтвердила, что Пантелеев Н.В. давал ей в долг деньги и потребовал написания соответствующей расписки.

Из содержания самой расписки следует, что сумму *** долларов США получила именно Ермак В.П. с обязательством возврата этой суммы с предупреждением за 20 дней (л.д. 13).

Доводы кассационной жалобы о том, что данная расписка была составлена под принуждением третьих лиц в связи с предпринимательской деятельностью ответчицы в _ _ годах в ... и не имеет отношения к Пантелееву Н.В., материалами дела не подтверждаются.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Ермак В.П. пояснила, что Пантелеев Н.В. не имел отношения к лицам, которые в отношении нее совершили преступные действия в указанный период времени. Ответчицей не представлено доказательств, что расписка была составлена ею не в связи с заключением договора займа с Пантелеевым Н.В., а при иных обстоятельствах. В порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчицей суду первой инстанции не заявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между сторонами по делу _ _ 2007 года был заключен договор займа на сумму *** долларов США.

Отклонив доводы Ермак В.П. о том, что взятые у истца в долг денежные средства ею возвращены, суд правильно исходил из того, что эти доводы ничем не подтверждены, доказательств этим обстоятельствам в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, в то время как истец в обоснование своих требований представил подлинник расписки, составленной и подписанной ответчицей, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок прекращения обязательства исполнением, является одним из доказательств неисполнения ответчицей своих долговых обязательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив получение ответчицей от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с Ермак В.П. в пользу истца сумму долга.

Расчет взысканной суммы ответчицей не оспаривался, доводов о несогласии с расчетом в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что в расписке не указано лицо, которое передало в долг денежные средства и которому следует вернуть сумму займа, на правильность принятого решения не влияет. По смыслу содержания пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка в подтверждение договора займа выдается заемщиком заимодавцу.

Доказательств, что данная расписка от _ _ 2007 года выдавалась ответчицей иному лицу, а не Пантелееву Н.В., суду не представлено.

Не являются основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что расписка выдана ответчицей под влиянием насилия, поскольку доказательств этим обстоятельствам ответчицей суду не представлено, ходатайств перед судом первой инстанции не заявлялось, встречный иск не предъявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермак В.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: