Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пырч Н.В.

судей Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пискунова В.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Григорьевой Н.В. на решение

Ленинского районного суда города Мурманска

от 09 декабря

2011 года, по которому постановлено:

"Заявление Пискунова В.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации права Пискунова В.В. на * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В. объяснения Пискунова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление Росреестра по Нижегородской области, регистрационный орган) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь наследником по завещанию за умершей Ж.М.П., унаследовал долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... Данное жилое помещение, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от _ _ 1999 года, принадлежало на праве общей совместной собственности Ж.М.П.,Ж.А.И.,П.И.В.,П.Л.С.,П.К.И. В соответствии с заключенным от _ _ 2010 года соглашением были определены доли каждого из собственников в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому Ж.М.П.,Ж.А.И.,П.И.В.,П.Л.С.,П.К.И. выделено по * в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На основании удостоверенного нотариусом завещания и соглашения об определении долей ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от _ _ 2010 года на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. _ _ 2011 года он обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в своей доле, представив пакет установленных законом документов, однако _ _ 2011 года получил по почте решение регистрационного органа об отказе в регистрации права по тому основанию, что для прекращения общей совместной собственности и регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение необходимо единовременное обращение в регистрационный орган всех участников совместной собственности.

Полагая требование о предоставлении для государственной регистрации непредусмотренных законом документов не соответствующим закону, просил признать отказ Управления Росреестра по Нижегородской области в государственной регистрации за ним права на * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незаконным и необоснованным.

Заявитель Пискунов В.В. в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Нижегородской области Григорьева Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичными изложенным в возражениях на заявление, вновь указывает, что для прекращения права общей совместной собственности и регистрации права общей долевой собственности Пискунова В.В. необходимо было всем участникам совместной собственности обратиться в Управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения права совместной собственности и регистрации права общей долевой собственности. В свою очередь, Пискунов В.В. не является участником совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Прекращением прав П.И.В.,П.Л.С.,П.К.И. и регистрацией права долевой собственности лишь Пискунова В.В., будут нарушены права остальных участников совместной собственности.

Ссылку суда на п.9 Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" считает необоснованной так как, в данном пункте речь идет о регистрации прав участников общей долевой собственности, а не о прекращении права совместной собственности.

На основании изложенного решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд пришел к правильному выводу о том что решение Управления Росреестра в Нижегородской области нарушает права Пискунова В.В., обратившегося в указанный орган за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, и не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные отношения сторон, а именно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации).

Статья 2 Закона о регистрации определяет понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень необходимых для государственной регистрации документов, которые должны быть приложены к заявлению, в качестве оснований для государственной регистрации установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Одним из таких оснований названо свидетельство о праве на наследство.

Пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации устанавливает требования к содержанию договоров, подлежащих государственной регистрации, и документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, их возникновения, прекращения, перехода и обременения.

Суд тщательно проанализировал нормы действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договором на безвозмездную передачу жилья в собственность от _ _ 1999 года в совместную собственность Ж.М.П.,Ж.А.И.,П.И.В.,П.Л.С.,П.К.И. передана квартира по адресу ... Указанное жилое помещение было зарегистрировано органом государственной регистрации на праве совместной собственности за названными лицами. Ж.А.И. умер _ _ года, его наследство приняла Ж.М.П., умершая _ _ года. Пискунов В.В. является наследником Ж.М.П. по завещанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ долевая собственность может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Нотариально удостоверенным соглашением от _ _ .2010 года Пискунов В.В., П.И.В.,П.Л.С.,П.К.И. на основании статьи 254 Гражданского кодекса РФ по взаимному согласию произвели раздел имущества, находящегося в совместной собственности и определили доли каждого из владельцев квартиры ... - Ж.М.П.,Ж.А.И.,П.И.В.,П.Л.С.,П.К.И. по *. Тогда же, _ _ .2010 года Пискунову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

_ _ 2011 года Пискунов В.В. обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, представив все необходимые документы. Однако в указанных требованиях Управлением Росреестра по Нижегородской области ему было отказано.

Разрешая возникший спор и признавая такой отказ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Для прекращения права общей совместной собственности обращения всех сособственников в регистрирующий орган не требовалось, поскольку собственники в установленном порядке прекратили право общей совместной собственности на недвижимое имущество введением режима общей долевой собственности с определением долей каждого из участников.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 (ред. от 19.01.2005) для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Закона (пункт 1 статьи 6 Закона), при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности (п.9 Методических рекомендаций).

Как правильно установил суд, все предусмотренные Законом о регистрации условия Пискуновым В.В. при обращении в регистрирующий орган были соблюдены, представленные документы соответствуют требованиям статей 16-18 Закона.

Предусмотренных законом оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Управления Росреестра по Нижегородской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что в рассматриваемом случае возможность государственной регистрации своего права на объект недвижимого имущества одним из участников общей совместной собственности не ставится законом в зависимость от волеизъявления других участников совместной собственности и не предусматривает механизма понуждения их к совершению действий по государственной регистрации принадлежащих им прав на этот объект.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том что такими действиями нарушаются права остальных участников общей собственности. Регистрация права собственности Пискунова В.В. в * долях на жилое помещение как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права не затрагивает и не умаляет прав оставшихся долевых собственников. Не может быть признано нарушением их прав и обращение Пискунова В.В. с заявлением о прекращении права общей совместной собственности, поскольку оно вызвано изменением режима совместной собственности на долевую по соглашению самих участников общей собственности.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворил заявленные Пискуновым В.В. требования.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: