Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Яцн Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шекера Р.И. к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Шекера Р.И.

- Макетина Г.В.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Шекера Р.И. к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Шекера Р.И.- Матекина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мельниковой М.А. - Слесарука В.П. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шекера Р.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ 2009 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей. Согласно условиям договора Мельникова М.А. обязалась вернуть всю сумму займа равными долями в период с _ _ .2009 года по _ _ .2010 года.

Принятое на себя обязательство ответчик не исполнила, сумму займа не вернула.

Просила суд взыскать с ответчика долг в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с _ _ .2010 года по _ _ .2011 года в сумме *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ .2009 года по _ _ .2011 года в размере *** рублей *** копеек.

Истец Шекера Р.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Матекин Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Мельникова М.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Слесарук В.П. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие между сторонами по делу заемных отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матекин Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расписка, выданная ответчиком и представленная истцом суду, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору займа, и не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, установленным при его рассмотрении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Шекера Р.И. и ответчик Мельникова М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных исковых требований Шекера Р.И. представила суду первой инстанции расписку от _ _ 2009 года, из содержания которой следует, что Мельникова М.Г., _ _ года рождения, проживающая по адресу: ... , паспортные данные: серия * N *, обязуется вернуть сумму в размере *** рублей равными долями с _ _ .2009 года по _ _ .2010 года (долг *** рублей) (л.д. 16).

Из буквального значения содержащихся в названной расписке выражений следует, что Мельникова М.Г. имеет долг в сумме *** рублей, который обязуется вернуть в установленном в данной расписке порядке. Ответчик не оспаривала, что расписка подписана ею лично.

Отсутствие в расписке указания на лицо, которое передало в Мельниковой М.Г. в долг денежные средства и которому следует вернуть сумму займа, не свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу заемных отношений. По смыслу содержания пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка в подтверждение договора займа выдается заемщиком заимодавцу. Доказательств, что данная расписка от _ _ 2009 года выдавалась ответчиком иному лицу, а не Шекера Р.И., суду не представлено. Также, не представлено доказательств, что данный документ ( расписка) был составлен ответчиком не в связи с заключением договора займа с истцом, а при иных обстоятельствах. В порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Мельниковой М.А. и ее представителем суду не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом не нашли своего подтверждения, доказательства этим доводам в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мельниковой М.А. не представлены, в то время как истец в обоснование своих требований представила в материалы дела подлинник расписки, подписанной ответчиком, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок прекращения обязательства исполнением, является одним из доказательств неисполнения ответчиком своих долговых обязательств.

Доказательств возврата всей суммы долга в размере *** рублей либо его части Мельниковой М.А. в материалы дела, также, не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, размер суммы долга и порядок его возврата установлены представленной истцом распиской, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу Шекера Р.И. как суммы основного долга в размере *** рублей, так и заявленных ею процентов.

Взыскивая проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Договор займа заключен сторонами _ _ 2009 года, а последней датой периода возврата долга в расписке указано _ _ 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как договором займа между сторонами по делу не установлен размер процентов на сумму займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, правомерным является требование истца, основанное на положениях ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании названных процентов, определенных ставкой рефинансирования.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается, доводы о несогласии с ним не приведены. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с _ _ 2009 г. по _ _ 2011 г. в размере *** рубль *** копеек; а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с _ _ 2010 г. по _ _ 2011 г. в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку исковые требования Шекера Р.И. суд удовлетворяет в полном размере, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ею госпошлины в размере 3805 рублей за подачу в суд данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 26 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Шекера Р.И.

к Мельниковой Марине Андреевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Шекера Р.И. с Мельниковой М.А. долг в сумме *** ( ***) рублей, проценты на сумму займа в размере *** ( *** рубль *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** ( ***) рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины - *** ( ***) рублей.

председательствующий:

судьи: