Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Кузнецовой Т.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чурсина М.Е. к Смагителю Н.А., Левшуну С.Я. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя Чурсина М.Е. по доверенности Петровской О.Г. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чурсина М.Е. к Смагитель Н.А., Левшуну С.Я. о взыскании упущенной выгоды отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителей истца по доверенности Петровской О.Г. и Петровского И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чурсин М.Е. обратился в суд с иском к Смагителю Н.А., Левшуну С.Я. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2005 года ему на праве собственности принадлежит лукохранилище на *** т., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ...

_ _ 2008 года в отношении указанного нежилого помещения между истцом и ИП А. был заключен договор аренды здания с последующим выкупом. Регистрация права аренды должна быть произведены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

При сборе документов для регистрации выяснилось, что _ _ 2007 года Левшун С.Я., действуя на основании доверенности, выданной от имени истца, продал лукохранилище Смагителю Н.А., заключив с последним договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ 2007 года.

О продаже имущества истцу стало известно только 24 октября 2008 года. Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2009 года данная сделка признана недействительной.

Поскольку указанные противоправные действия ответчиков привели к отказу ИП А. от заключения договора аренды, просил суд взыскать с Смагителя Н.А. и Левшуна С.Я. упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от _ _ 2008 года в сумме *** рублей.

Истец Чурсин М.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Петровская О.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Чурсина М.Е. по доверенности Петровский И.Л. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Смагитель Н.А., Левшун С.Я. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Чебыкин Н.В. с заявленным иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чурсина М.Е. по доверенности Петровская О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что причиной отказа исполнения договора аренды от _ _ 2008 года послужили противоправные действия ответчиков.

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права - положения статей 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что передача истцом денег ИП А. свидетельствует о фактическом заключении договора аренды.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что супруга истца письменное согласие на совершение сделки по отчуждению спорного имущества не давала, доверенность на имя Левшуна С.Я. была отозвана Чурсиным М.Е. за полгода до заключения договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Смагителя Н.А. и Левшуна С.Я. - адвокат Чебыкин Н.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чурсин М.Е., ответчики Смагитель Н.А. и Левшун С.Я. и их представитель адвокат Чебыкин Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2008 года между Чурсиным М.Е. (арендодатель) и ИП А. (арендатор) был заключен договор аренды здания с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 01 год 06 месяцев, а затем выкупает здание лукохранилища на *** т., расположенное по адресу: ...

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды обязанности арендодатора по уплате арендной платы, содержанию здания и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у арендатора с момента фактической передачи здания в пользование и регистрации договора в установленном законном порядке. Необходимый пакет документов для регистрации настоящего договора аренды и регистрации права аренды с последующим выкупом должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1.7 договора аренды арендодатель подтверждает наличие всех прав (в том числе собственности) на передачу в аренду здания.

В связи с отсутствием у Чурсина М.Е. права распоряжения указанного нежилого помещения, ИП А., на основании пункта 1.7 договора, известил истца о расторжении договора аренды с последующим выкупом и предложил возвратить полученную предоплату в размере *** рублей в срок до _ _ 2008 года. ( л.д. 7)

Судом установлено, что _ _ 2007 года истцом на имя Левшуна С.Я. была выдана доверенность, которой Чурсин М.Е. уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности помещениями: лукохранилищем на *** т., находящимся по адресу: ... , зданием склада базы ОРСа, находящимся по адресу: ... , в том числе с правом их продажи за цену и на условиях по усмотрению Левшуна С.Я. и известных истцу.

_ _ 2007 года Левшун С.Я., действующий от имени Чурсина М.Е. по указанной доверенности, и Смагитель Н.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - лукохранилища на *** т., расположенного по адресу: ...

_ _ 2008 года доверенность от _ _ 2007 года на имя Левшуна С.Я. Чурсиным М.Е. была отменена на основании нотариально удостоверенного заявления последнего.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2009 года договор купли-продажи от _ _ 2007 года, заключенный между Чурсиным М.Е. в лице представителя Левшуна С.Я., и Смагителем Н.А., признан недействительным. Нежилое помещение - лукохранилище возвращено в собственность Чурсина М.Е.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание упущенной выгоды при наличии в совокупности всех условий для наступления ответственности, а именно наличие убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Поскольку вины ответчиков в неполучении истцом упущенной выгоды не имеется, то суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности.

Кроме того, осуществление сделки по продаже лукохранилища, признанной в последствии недействительной, не находится во взаимосвязи с заключением договора аренды данного объекта между истцом Чурсиным М.Е. и ИП А. Суд верно учел, что возникновение обязательств по договору аренды произошло бы у сторон только с момента регистрации такого договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия заключенного _ _ 2008 года договора аренды в силу пункта 1.1 составил 01 год 06 месяцев данный договор, в силу указанных норм права, подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача Чурсиным М.Е. денежных средств ИП А. свидетельствует о фактическом заключении договора аренды, не основаны на нормах материального права.

Поскольку стороны договора аренды в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации сделки не обращались, решение об отказе в регистрации не принималось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и последствиями в виде неполучения предполагаемого дохода истцом.

Кроме того, истец Чурсин М.Е. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и упущенной истцом выгоды.

Ссылка кассатора на то, что суд не применил положения статей 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что супруга истца письменное согласие на совершение сделки по отчуждению спорного имущества не давала, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку свидетельствует о нарушении прав самой супруги, факт которого установлен решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2009 года.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чурсина М.Е. - Петровской О.Г. - без удовлетворения.

председательствующий

Судьи