Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Кузнецовой Т.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малеева А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги", Гриценко К.Ф. и Побийпечу А.В.

(определением суда в качестве соответчика была привлечена еще страховая компания) о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гриценко К.Ф. - адвоката Жейнова В.Ф. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Малеева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко К.Ф. и Побийпеча А.В. в пользу Малеева А.Ю. моральный вред за повреждение здоровья в размерах по *** рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гриценко К.Ф. и Побийпеча А.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по *** рублей с каждого.

ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" от гражданской обязанности по возмещению морального вреда в пользу Малеева А.Ю. освободить.

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Гриценко К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Малеева А.Ю. и его представителя адвоката Нифонтова П.Ю., объяснения ответчика Побийпеча А.В., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Зайкину Н.А., просившей решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малеев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Гриценко К.Ф. и Побийпечу А.В. о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2009 года при следовании в поезде N * сообщением ***, во время движения поезда ему действиями ответчиком Гриценко К.Ф. и Побийпеча А.В. был причинен вред здоровью - ***. В процессе движения поезда он выходил из межвагонного пространства между 11 и 10 вагонами в рабочий тамбур, когда туда упали вошедшие ответчики Гриценко К.Ф. и Побийпеч А.В., находившиеся в состоянии ***. Тамбурной дверью в результате падения ответчиков было причинено увечье.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Малеев А.Ю. и его представитель Нифонтов П.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зайкина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Гриценко К.Ф. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Побийпец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гриценко К.Ф. и Побийпеца А.В. - адвокат Жейнов В.Ф., с иском не согласился.

Представитель соответчика ОАО " Страховое общество " ЖАСО", привлеченный судом, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гриценко К.Ф. - адвокат Жейнов В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие виновности Гриценко К.Ф. в причинении истцу вреда здоровью.

Судом не дана оценка изложенной ответчиком версии механизма образования травмы у истца.

Ссылается на противоречивость показаний, данных Малеевым А.Ю. в судебном заседании, и при проведении проверки обстоятельств произошедшего. Так, в ходе доследственной проверки в военно-следственном отделе истец указал, что вагон поезда сильно качнуло, однако, в судебном заседании пояснил, что поезд не качало. Отличаются показания Малеева А.Ю., данные в судебном заседании и в военно-следственном отделе, в части употребления ***.

Обращение Малеева А.Ю. в суд лишь спустя два с лишним года после случившегося свидетельствует об отсутствии у истца глубоких нравственных переживаний после полученной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу, Малеев А.Ю. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Зайкина Н.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда не изменять

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель соответчика ОАО " Страховое общество " ЖАСО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2009 года Малеев А.Ю. ехал в поезде N * сообщением *** в 7 вагоне. Гриценко К.Ф. и Побийпеч А.В. ехали в 12 вагоне указанного поезда.

Около 19:45 того же дня в ходе движения поезда Малеев А.Ю. шел в свой вагон. Проходя межвагонное пространство между 11 и 10 вагонами, истец Малеев А.Ю. входил в тамбур 10 вагона, когда ему навстречу в тамбур вошли пассажиры Гриценко К.Ф. и Побийпеч А.В. Последние возвращались из вагона-ресторана, находились в состоянии ***, один нес на руках другого. Не удержав равновесие, ответчики навалились на межвагонную дверь, которую держал Малеев А.Ю., в результате чего дверь захлопнулась, и истцу, не успевшему убрать руки с двери, были причинены телесные повреждения в виде ***.

Согласно акту освидетельствования N * Малеева А.Ю., приведенные телесные повреждения, вызвали его временную нетрудоспособность. Эти телесные повреждения возникли в результате локального травматического воздействия при касательном направлении действия силы.

В связи с полученной травмой Малеев А.Ю. был снят с поезда на станции Кемь, ему была оказана медицинская помощь.

Ответчики в связи с нарушением общественного порядка, нахождения в состоянии *** в общественном месте также были сняты с поезда сотрудниками ЛОВДТ, и в отношении них были составлены акты о недостойном поведении.

По данному факту на основании составленных органами внутренних дел протоколов о совершении административного правонарушения ответчики Гриценко К.Ф. и Побийпеча А.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от 02 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Побийпеча А.В. и Гриценко К.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Гриценко К.Ф. и Попийпеча А.В. ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда. При этом суд правомерно исходил из собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда здоровью истцу в результате неосторожных действий последних, находившихся в состоянии ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Гриценко К.Ф. в причинении истцу вреда здоровью, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, из которых следует, что телесные повреждения были получены истцом в результате действий ответчиков, которые, находясь в состоянии ***, не удержали равновесие и навалились на межвагонную дверь, которую держал Малеев А.Ю.

При этом ссылка представителя Гриценко К.Ф. на то, что судом не дана оценка изложенной ответчиком версии механизма образования травмы у истца, является ошибочной.

Суд проверил версию Гриценко К.Ф. и оценил все доказательства, представленные в ее подтверждение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Факт нахождение истца в момент причинения ему вреда в состоянии алкогольного опьянения также был предметом проверки суда. Обстоятельств, на основании которых можно утверждать о нахождении Малеева А.В. _ _ 2009 года в 19:45 в состоянии ***, судом не установлено. Достоверных доказательств в подтверждение этого ответчиками не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Малеева А.Ю. в суд лишь спустя два с лишним года после случившегося свидетельствует об отсутствие у истца глубоких нравственных переживаний после полученной травмы, являются несостоятельными.

Факт обращения истца в суд за защитой своих прав спустя два года не может быть расценен как отсутствие нравственных и моральных страданий в результате полученных телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении Малееву А.Ю, моральных и нравственных страданий, характер причиненных страданий и наступившие последствия. Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости.

Не установив оснований для возложения на ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обязанности по возмещению вреда истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу Малеева А.Ю. в данной части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гриценко К.Ф. - адвоката Жейнова В.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи