Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Истоминой И.В.

судей Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора Попко А.Н.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лаврущика Г.М. к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" и открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кольская ГМК" Елкановой Е.А. на решение

Печенгского районного суда Мурманской области

от 21 декабря

2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Лаврущика Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" в пользу Лаврущика Г.М. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Лаврущика Г.М. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" и открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по *** рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В. объяснения представителя ОАО "Кольская ГМК" Елкановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Попко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврущик Г.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" и открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее по тексту - ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Печенганикель") о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ .1968 по _ _ .1999 он работал в РПР " ***" ОАО "ГМК "Печенганикель" ***, а с _ _ .1999 по _ _ .2008 - в РПР " ***" ОАО "Кольская ГМК" ***.

_ _ .2008 он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

В июне 2009 г. в клинике НИЛ ФГУН "Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья" г. Кировска у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого было подтверждено решением ВКN * от _ _ .2009.

По заключению филиала N 7 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" в ноябре 2010 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *% сроком до _ _ .2011.

Поскольку профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК "Печенганикель", а затем - ОАО "Кольская ГМК", просил взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии в его пользу денежную компенсацию морального вреди в размере *** рублей и *** рублей соответственно, а также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - ОАО "ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" Елканова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производстве, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных для его здоровья последствиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская ГМК" Елканова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

Так, истец при заключении трудового договора был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, и согласился с неминуемым причинением вреда его здоровью.

Полагает, что ответчик не совершил неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение его здоровья, поскольку в силу объективных причин, не мог устранить вредные факторы на рабочих местах, и не понуждал истца выполнять эту работу во вредных условиях, вред причинен не в результате каких-либо аварий, неполадок и иных обстоятельств, свидетельствующих о выходе объекта из-под контроля, то есть нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности не применяется.

За период работы истец проходил ежегодные периодические осмотры, после которых имел допуск к работе во вредных условиях труда, и за которые также получал надбавки, дополнительные дни отдыха, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день и обеспечивался спецодеждой в строгом соответствии с утвержденными нормативами.

Обращает внимание, что истцу установлено лишь * процентов утраты профессиональной трудоспособности, таким образом, не наступила полная утрата профессиональной трудоспособности и он не лишен возможности работать.

Также, считает, что при определении судом размера компенсации морального вреда, не были учтены степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Печенгского района Василенкова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Лаврущик Г.М. и его представитель Черноземова О.О., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Судом установлено, что Лаврущик Г.М. работал в РПР " ***" ГМК "Печенганикель" в период с _ _ .1968 по _ _ .1979 и с _ _ .1979 по _ _ .1999 ***; с _ _ .1999 по _ _ .2008 - в РПР " ***" ОАО "Кольская ГМК" ***, откуда _ _ 2008 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно решению ВК N * от _ _ .2009 НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья истцу впервые был установлен основной диагноз профзаболевания: ***.

Из акта о случае профессионального заболевания от _ _ .2009, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от _ _ .2008 года N * и заключения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области N * следует, что работа Лаврущика Г.М. в РПР " ***" ОАО "ГМК Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" в течение длительного времени (почти 40 лет) осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов (отсутствия естественного освещения, шума, вибрации, охлаждающего микроклимата, тяжелых физических нагрузок на мышцы плечевого пояса), что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим. Характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Лаврущика Г.М. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. В акте о профзаболевании указано на длительный стаж работы и частую смену ответственных лиц, несовершенство технологии.

Учреждением медико-социальной экспертизы согласно справке МСЭ-2006 N * Лаврущику Г.М. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *% на период с _ _ .2010 до _ _ .2011. Согласно справке МСЭ-2006 N * степень его утраты трудоспособности в том же размере установлена и в настоящее время, т.е. на период с _ _ 2011 до _ _ .2012.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание за время работы у ответчиков, полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал у ответчиков.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателей истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у работодателей времени (30 лет 6 месяцев 6 дней в ОАО ГМК "Печенганикель", 9 лет 5 месяцев 3 дня в ОАО "Кольская ГМК").

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, судом обоснованно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты здоровья.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца, утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Как следует из представленных ответчиком документов, возмещение морального вреда в случае частичной утраты работником профессиональной трудоспособности соглашением сторон трудового договора не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств требования истца удовлетворены частично и с ОАО "ГМК "Печенганикель" по решению суда взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, с ОАО "Кольская ГМК" - *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, лишь свидетельствуют о степени вины ответчиков, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер. Приобретение истцом профессионального заболевания свидетельствует о том что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кольская ГМК" Елкановой Е.А. без удовлетворения.

председательствующий

судьи