Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корабельникова А.М. к Фонду социального страхования РФ в лице филиала N 2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным приказа о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

по апелляционной жалобе филиала N 2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Корабельникова А.М. к Фонду социального страхования РФ в лице филиала N 2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным приказа о перерасчете ежемесячных страховых выплат - удовлетворить.

Приказ филиала N 2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 13.04.2011 N 1909-В - отменить.

Взыскать с Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 2 в пользу Корабельникова А.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере ***рублей и расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, а всего взыскать ***рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно жалобы истца Корабельникова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корабельников А.М. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ в лице филиала N 2 ГУ - Мурманского регионального отделения (далее - филиал N 2 МРО ФСС) о признании недействительным приказа о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ОАО "Апатит" _ _ 2005 года, его здоровью причинен вред.

Согласно справке об освидетельствовании, выданной ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области от _ _ 2010 года N ***, ему установлено *% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, начиная с _ _ 2010 года.

Приказом филиала N 2 МРО ФСС от _ _ 2010 года N * ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере ***рублей.

После переосвидетельствования в федеральном ГУ МСЭ г. Москвы ему выдана новая справка от _ _ 2010 года N * об установлении степени утраты трудоспособности в размере *% на период с _ _ 2006 года по _ _ 2010 года.

_ _ 2011 года он обратился в филиал N 2 МРО ФСС о выплате за период с _ _ 2006 года по _ _ 2010 года страхового возмещения.

Приказом от _ _ 2011 года N * за период с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года ему произведена единовременная страховая выплата в размере *** рублей.

После указанной единовременной выплаты, ответчик отменил ранее изданный приказ от _ _ 2011 года N * о бессрочном назначении ежемесячной страховой выплаты и издал новый приказ от 13 апреля 2011 года N 1909-В о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере ***рублей.

Полагает действия ответчика по уменьшению размера ежемесячной выплаты незаконными, так как с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты не обращался, с предварительным расчетом назначенной после отмены первого приказа ежемесячной страховой выплаты ознакомлен не был, своего согласия на изменение расчетного периода не давал.

Просил суд признать недействительным приказ филиала N 2 МРО ФСС от 13 апреля 2011 года N 1909-В и оставить в силе приказ филиала N 2 МРО ФСС от _ _ 2011 года N * о выплате страхового возмещения в размере ***рублей в месяц, взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ***рублей.

В судебном заседании истец Корабельников А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика филиала N 2 МРО ФСС, извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего письменный отзыв о несогласии с иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор филиала N 2 ГУ МРО ФСС Болотова Г.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что после назначения истцу страховых выплат согласно справке N * от _ _ .2010 года, в Филиал N 2 поступила справка МСЭ N * от _ _ 2010 года, которой впервые степень утраты профессиональной трудоспособности установлена _ _ 2006 года. В результате выбранный истцом период для исчисления ежемесячной страховой выплат автоматически сместился с 12 месяцев с _ _ 2010 года до _ _ 2006 года. Поэтому, а также на основании соответствующего заявления истца Корабельникову А.М. филиалом был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в сторону уменьшения в строгом соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Филиала N 2 ГУ МРО ФСС, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о страховании) страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в том числе, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 статьи 12 Закона о страховании размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о страховании порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2005 года на объединенном Кировском руднике ОАО "Апатит" произошел несчастный случай, в результате которого был травмирован *** Корабельников А.М., что подтверждается актом от _ _ 2005 года N *.

Согласно справке ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" от _ _ 2010 года за N *, выданной по результатам освидетельствования, в связи с трудовым увечьем истцу установлено *% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, начиная с _ _ 2010 года.

13 мая 2010 года в адрес филиала N 2 МРО ФСС поступило заявление Корабельникова А.М. о назначении страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, в котором указан период, выбранный им для расчета среднемесячного заработка застрахованного - с апреля 2009 года по март 2010 года, предшествующих месяцу установления степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Таким образом, истец реализовал свое право выбора периода расчета среднемесячного заработка.

С учетом этого размера среднего заработка, полученного за указанный истцом период времени, приказом филиала N 2 МРО ФСС от _ _ 2010 года N * Корабельникову А.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ***рублей, а приказом филиала от _ _ 2011 года N * с учетом увеличения суммы выплат на коэффициент * - в размере ***рублей.

Истец обратился в федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ", по результатам переосвидетельствования в котором истцу установлена новая дата утраты профессиональной трудоспособности, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности изменена не была.

Согласно справке ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" от _ _ 2010 года за N *, истцу установлено *% утраты профессиональной трудоспособности на период с _ _ 2006 года по _ _ 2010 года.

08 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении периода, с которого должны быть назначены страховые выплаты, и перерасчете страховых выплат, предоставив при этом справку от _ _ 2011 года N *.

После предоставления Корабельниковым А.М. указанной справки ответчик приказом от _ _ 2011 года N * произвел начисление недополученной за период с _ _ .2008 по _ _ .2010 суммы страховых выплат в размере ***рублей. и следующим приказом от 13.04.2011 года N 1909-В отменил ранее изданный приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере ***рублей и назначил истцу ежемесячную страховую выплату в размере ***рублей, взяв за основу расчета среднемесячного заработка период 12 месяцев работы до февраля 2006 года.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о незаконности приказа от 13 апреля 2011 года N 1909-В.

При этом суд верно исходил из того, что факт подачи истцом заявления о перерасчете страховых выплат, в связи с изменением периода, с которого должны быть назначены страховые выплаты, не влечет перерасчет ежемесячной страховой выплаты, поскольку истец при первом обращении к страховщику реализовал свое право выбора периода исчисления среднего заработка, из которого должны быть исчислены страховые выплаты.

Установив, что датой первичного установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности является _ _ 2010 года, после переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы не изменена, а изменена лишь дата утраты истцом профессиональной трудоспособности на _ _ 2006 года, суд пришел к правильному выводу, что изменению подлежит только период, с начала которого должны быть назначены страховые выплаты от первоначально определенного среднего заработка.

Последующее изменение даты, начиная с которой у истца возникло право на получение страхового обеспечения, что улучшило положение истца, не должно одновременно с этим служить основанием для перерасчета размера уже назначенной и исчисленной истцу ежемесячной страховой выплаты в сторону уменьшения.

Такой подход соответствует требованиям пункта 9 статьи 12 Закона о страховании, в соответствии с которым исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, за исключением допущенных страховщиком нарушений при исчислении и назначении этих выплат.

Поскольку о наличии таких нарушений ответчик при рассмотрении судом дела не заявлял, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", верно указал на отсутствие оснований для перерасчета ежемесячной выплаты.

Признав незаконным и отменив приказ филиала N 2 МРО ФСС от 13 апреля 2011 года N 1909-В, суд произвел истцу перерасчет страховых выплат в связи с профзаболеванием, исходя из размера страховой выплаты в сумме ***рублей, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме ***рублей, что соответствует представленному ответчиком расчету.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала N 2 ГУ Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

председательствующий

судьи