Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

cудей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора

при секретаре

Степанчук Н.А.

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений договора управления многоквартирным домом - удовлетворить.

Признать п.4.4 договора управления многоквартирным домом ... от 01 июня 2008 года, в части положений о том, что " ... в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом приложения N2 и N3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организации иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" не соответствующими действующему жилищному законодательству.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ЗАО "Севжилсервис" Рыбиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Степанчук Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления многоквартирным домом.

Пункт 4.4 указанного договора содержит положение, позволяющее управляющей компании повышать платы за услугу "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" без решения общего собрания, в одностороннем порядке.

Так, размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения дома ... , ранее установленный пунктом 4.2 договора в размере 16 рублей 47 копеек с 1 кв.м., с 01 июня 2011 года был увеличен управляющей компанией и составил 29 рублей 01 копейку с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку изменение платы за содержание и ремонт в указанном доме не было принято решением общего собрания собственников многоквартирных домов, просил суд признать пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом ... противоречащим действующему жилищному законодательству, обязать ЗАО "Севжилсервис" исключить пункт 4.4 из договора управления домом ...

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А. уточнила исковые требования, просила суд признать пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом ... от 01 июня 2011 года, в части положений о том, что "в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом приложения N2 и N3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организации иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" не соответствующими действующему жилищному законодательству; обязать ЗАО "Севжилсервис" исключить из пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом ... указанную часть пункта.

Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Квашникова Т.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации города Мурманска Овдиенко Е.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Квашникова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Полагает, что проведенный ответчиком порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6174-АД/14.

Считает, что порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании предлагаемой собственникам жилых помещений сметы расходов, изложенный в оспариваемой части договора, является методикой (порядком) определения расчета стоимости с указанием на основания, при которых стоимость может индексироваться.

Поэтому проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не требовалось.

Кроме того, ЗАО "Севжилсервис" как управляющая организация в силу закона не уполномочена ни выступать инициатором общего собрания, ни проводить его.

Полагает выводы суда о том, что ЗАО "Севжилсервис" не лишено было возможности осуществлять поиск иных исполнителей работ и поставщиков, на более выгодных условиях, сокращать издержки и управленческие расходы, оптимизировать управление и производственные процессы, не основанными на нормах материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Мурманска не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на обстоятельствах, установленных судом в необходимом объеме и постановлено с применением надлежащих норм материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частями 1, 3 (пункты 2 и 3) статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны:

- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснено, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома ... выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ОАО "Севжилсервис" (в настоящее время - ЗАО "Севжилсервис"). 01 июня 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.2.7 указанного договора управляющая организация вправе информировать собственников о необходимости проведения внеочередного собрания путем размещения информации в местах общего пользования либо на платежных документах для решения вопросов об изменении размера платы за услуги управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома при недостаточности средств на проведение таких работ.

Пунктом 4.2 договора размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент настоящего договора составляет 16 рублей 47 копеек с 1 кв. метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4.4 договора управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом приложения N 2 и 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организации иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

30 апреля 2011 года в подъездах дома ... ЗАО "Севжилсервис" были вывешены объявления с предложениями собственникам помещений инициировать общее собрание для принятия решения по предложениям управляющей компании по изменению перечню работ и услуг, указанных в приложении N 2 и N 3 договора управления, с приложением сметы расходов на исполнение обязательств по заключенному договору.

Общее собрание жильцов проведено не было, собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался.

Однако с 01 июня 2011 года размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме ... был увеличен ответчиком и составил 29 рублей 01 копейку.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав приведенные выше нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилого помещения.

Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом ... от 01 июня 2008 года, устанавливая в пункте 4.4 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также без принятия указанного решения, не содержит такого предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенного условия как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный в оспариваемом пункте 4.4. Договора механизм начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признан в качестве такого порядка. В договоре указан только фиксированный размер платы (16 руб. 47 коп. с 1 кв. метра).

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Севжилсервис".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком могло быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд обоснованно указал, что ЗАО "Севжилсервис" не лишено возможности в установленном законом порядке предусмотреть в договоре управления механизм индексации стоимости услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие не предусмотрено в нормах Жилищного кодекса РФ как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таком положении, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании оспариваемой части пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом не соответствующей действующему жилищному законодательству.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что в многоквартирном доме ... расположено 15 квартир, отнесенных к жилищному фонду социального использования и входящих в муниципальных жилищный фонд.

Таким образом, интересы и права неопределенного круга лиц заключаются в праве граждан, которые могут проживать в жилых помещениях муниципального жилого фонда социального использования, расположенных в указанном многоквартирном доме, на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере, установленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи