Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Истоминой И.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Махова П.П. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по применению дисциплинарных взысканий за период с 05 сентября 2008 года по 10 октября 2010 года

по апелляционной жалобе Махова П.П.

на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении жалобы Махова П.П. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по применению дисциплинарных взысканий за период с 05 сентября 2008 года по 10 октября 2010 года - отказать.

Взыскать с Махова П.П. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В.,

возражения против жалобы представителя ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Кадулиной Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Махов П.П. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области по наложению взысканий.

В обоснование заявления указал, что в период с 2007 по 2008 годы, а также в период с 2010 по 2011 годы, он отбывал наказание в ФКУ ИК-23. За указанный период должностными лицами ФКУ ИК-23 в отношении него были составлены рапорта о нарушении правил внутреннего распорядка, а затем были наложены взыскания в виде бесед и выговора: 10.09.2008 - беседа, 24.09.2008 - выговор, 20.10.2008 - выговор, 21.10.2008 - выговор, 01.12.2010 - беседа, 10.12.2010 - беседа.

Считает наказания незаконными и необоснованными, поскольку при наложении взысканий не были учтены фактические обстоятельства, не соблюден порядок наложения взыскания, не проведена проверка на достоверность рапортов, не обеспечено его возможное участие в административной комиссии при их рассмотрении, не учтена его личность, обстоятельства, тяжесть и характер правонарушений, не разъяснен порядок обжалования, не разъяснены права.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц, так как он пропустил его по своей неграмотности и незнанию того, что он вправе обжаловать действия должностных лиц, а должностные лица не разъяснили ему его права на обжалование.

Заявитель Махов П.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснен порядок ведения дел через представителей, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области по доверенности Кадулина Е.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махов П.П. просит отменить решение суда как незаконное, лишающее его права на рассмотрение жалобы по существу.

Указывает, что не имел возможности своевременно обжаловать наложенные на него взыскания, поскольку право на обжалование ему не разъяснялось, о своем праве на обжалование узнал позже из газеты и при ознакомлении с делом.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель Махов П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ИК-17 г.Мурманска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Виды и порядок наложения взысканий на осужденных к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания предусмотрен статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за период отбытия Маховым П.П. наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области должностными лицами учреждения в отношении него на основании рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка были применены меры взыскания, а именно: 10.09.2008 - беседа за невыполнение команды подъем, 24.09.2008 - выговор за нарушение формы одежды, 20.10.2008 - выговор за посещение здания ПУ без разрешения администрации, 21.10.2008 - выговор за невыполнение команды подъем, 01.12.2010- беседа за невыполнение команды подъем, 10.12.2010 - беседа за невыполнение команды подъем.

В судебном заседании представителем учреждения ИК-23 было заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Маховым П.П. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) должностных лиц ИК-23 по наложению взысканий, и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Так, из рапортов о проведенных профилактических беседах с Маховым П.П. и постановлений о наложении взысканий следует, что Махов П.П. был ознакомлен с ними в день непосредственно проведенной профилактической беседы либо в день наложения взыскания, что подтверждается личными подписями Махова П.П. на рапортах и постановлениях, его письменным объяснением.

Кроме того, указанные документы содержатся в личном деле Махова П.П., с которым, как следует из материалов дела, Махов П.П. был ознакомлен 28 ноября 2008 года и 08 сентября 2009 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из факта пропуска Маховым П.П. срока обращения в суд, установленного положениями части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, срок на обжалование последнего по давности взыскания от 10 декабря 2010 года истек 11 марта 2011 года, сроки оспаривания предшествующих взысканий истекли еще раньше. Однако Махов П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании взысканий 29 июля 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что юридическая неграмотность и незнание права на обжалование действий должностных лиц не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока обжалования. Обязанность должностных лиц исправительных учреждений разъяснять порядок и сроки обжалования примененных к осужденным взысканий нормами уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрена. Срок обращения в суд пропущен заявителем значительно.

Кроме того, как видно из материалов дела, Махов П.П. ранее неоднократно обращался в суд с требованиями различного характера, что опровергает его доводы о незнании своего права на судебную защиту.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Приведенные в жалобе доводы исследовались судом и им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова П.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: