Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Истоминой И.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бараковского А.С. к Бараковскому Б.М. о понуждении в течение 7 дней восстановить гараж *, расположенный по улице ... в положении, существовавшим до нарушения права, путем демонтажа деревянных ворот и шлакоблочно-кирпичной несущей стены гаража и взыскании *** руб. судебных расходов

по апелляционной жалобе Бараковского Б.М.

на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 января 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Бараковского А.С. к Бараковскому Б.М. о понуждении в течение 7 дней восстановить гараж *, расположенный ... в положении, существовавшим до нарушения права, путем демонтажа деревянных ворот и шлакоблочно-кирпичной несущей стены гаража и взыскании *** руб. судебных расходов удовлетворить.

Обязать Бараковского Б.М. в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать деревянные ворота и шлакоблочно-кирпичную несущую стену гаража *, расположенного ... и принадлежащего Бараковскому А.С..

Взыскать с Бараковского Б.М. в пользу Бараковского А.С. судебные расходы в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Бараковского Б.М. и его представителя Симановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Бараковского А.С. и его представителя Передрук Р.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бараковский А.С. обратился в суд с иском к Бараковскому Б.М. о понуждении в течение 7 дней восстановить гараж *, расположенный ... в положении, существовавшим до нарушения права, путем демонтажа деревянных ворот и шлакоблочно-кирпичной несущей стены гаража.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании постановления главы муниципального образования Ловозерский район от 14 января 2011 года N 4-ПГ "О предоставлении земельного участка" ему был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером * общей площадью *** кв.м., в том числе, под застройкой *** кв.м., по адресу: ... , в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на одиннадцать месяцев для содержания и обслуживания индивидуального гаража N *. На земельном участке расположены гаражи (категория земель - земли населенных пунктов).

Во исполнение указанного Постановления от _ _ 2011 года между ним и администрацией муниципального образования Ловозерский район Мурманской области был заключен договор аренды указанного земельного участка от _ _ 2011 года N *. Предметом указанного договора является земельный участок, который ему предоставлен для содержания и обслуживания индивидуального гаража N *. Срок аренды земельного участка был установлен по _ _ 2011 года. _ _ 2011 года им было зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Несмотря на это ответчик без законных на то оснований возвел несущую стену в его гараже из шлакоблока и кирпича, а также установил деревянные ворота.

03 августа 2011 года он письменно уведомил ответчика о наличии у него прав как на гараж N *, так и на земельный участок, на котором возведен указанный гараж. Кроме того, он просил ответчика разобрать незаконно возведенную им стену и ворота. Данное уведомление было получено ответчиком _ _ 2011 года, а повторное - _ _ 2011 года.

Просил суд обязать ответчика в течение 7 дней восстановить гараж *, расположенный *** в положении, существовавшим до нарушения права, путем демонтажа деревянных ворот и шлакоблочно-кирпичной несущей стены гаража.

В судебном заседании истец Бараковский А.С. и его представитель Передрук Р.В. поддержали иск, дополнительно указав, что соглашением N * к договору аренды земельного участка N * от _ _ 2011 года срок аренды земельного участка под указанным гаражом продлен до _ _ 2012 года. Также просили взыскать с ответчика расходы по подготовке иска и участие в суде представителя истца в сумме *** руб.

Ответчик Бараковский Б.М. в судебном заседании иск не признал, полагал о наличии своего права на земельный участок и гараж.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бараковский Б.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что приказом по совхозу " ***" Агропромсоюза Мурманской области от _ _ 1991 года N * ему как работнику совхоза был выделен земельный участок под строительство гаража на территории мастерских совхоза " ***". В 2009 году он приступил к постройке гаража, возвел несущую стену с воротами и крышу.

Летом 2011 года ему стало известно от его племянника - истца Бараковского А.С. том, что его участок и гараж уже принадлежат племяннику, поскольку он оформил на них право собственности.

Считает, что Бараковский А.С. злоупотребил своими правами, зная о том, что он (ответчик) пользуется земельным участком более 20 лет, является ***.

Кроме того, судом не были запрошены сведения о том, входила ли земля, на которой располагались мастерские совхоза " ***", в состав землепользования совхоза " ***", была ли она изъята из совхоза и когда. Совхоз " ***" к участию в деле привлечен также не был.

Ссылаясь на нормы действовавшего ранее и в настоящее время земельного законодательства, считает, что приказ N * от _ _ .1991 о предоставлении ему земельного участка является правоустанавливающим документом, позволяющим ему зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок. При этом законодатель, предоставив обладателям пожизненного наследуемого владения право зарегистрировать собственность, не ограничил такую возможность никакими сроками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Передрук Р.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 10, 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил (пункты 45, 52, 53, 54, 58, 59), что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установил суд, постановлением главы муниципального образования Ловозерский район от 14 января 2011 года N 4-ПГ "О предоставлении земельного участка" истцу был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером * общей площадью *** кв.м., в том числе, под застройкой *** кв.м., по адресу: ... , в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на одиннадцать месяцев для содержания и обслуживания индивидуального гаража N *.

_ _ 2011 года между Бараковским А.С. как соарендатором и администрацией муниципального образования Ловозерский район Мурманской области, был заключен договор N * аренды указанного земельного участка от _ _ 2011 года сроком с _ _ по _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года истец зарегистрировал право собственности на гараж * общей площадью *** кв.м. по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ .2011 года сделана запись регистрации N * (что следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от _ _ 2011 года).

_ _ 2011 года между истцом и администрацией муниципального образования Ловозерский район Мурманской области заключено соглашение N * о продлении договора аренды земельного участка N * от _ _ 2011 года с _ _ 2011 года сроком на одиннадцать месяцев до _ _ 2012 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на законных основаниях владеет земельным участком под гаражом ... , право его собственности на гараж зарегистрировано в установленном порядке.

Поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств существования права на спорное недвижимое имущество. Сделан правильный вывод о том, что приказ совхоза " ***" Агопромсоюза Мурманской области N * от _ _ .1991 года, которым Бараковскому Б.М. в числе других работников совхоза выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража на территории мастерских с/х " ***" ( ... ) сам по себе таким доказательством признан быть не может, поскольку не позволяет идентифицировать выделенный участок, иных правоустанавливающих документов ответчиком не представлено, предполагаемое право ответчика на земельный участок и строение не зарегистрировано в установленном порядке.

При этом ответчик в судебном заседании не заявлял требование о признании своего права собственности на спорный гараж и об оспаривании зарегистрированного права собственности истца Бараковского А.С. и права аренды земельного участка, тогда как спор о гражданских правах на недвижимое имущество возможен только путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о законности требований истца как собственника гаража о демонтаже ворот и стены гаража, установленных ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном применении судом норм земельного законодательства, злоупотреблении истцом своим правом не имеют правого значения в рамках рассматриваемого спора и не влияют на правильность постановленного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Права третьих лиц, в том числе совхоза "Тундра", указанным решением не затрагиваются, привлечения его к участию в деле не требовалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараковского Б.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: