Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалагиной Г.Г. к Чесноковой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной записи о регистрации права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и внесении записи в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе истца Шалагиной Г.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шалагиной Г.Г. к Чесноковой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной записи о регистрации права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании внесения записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения истицы Шалагиной Г.Г. и ее представителя - Перебора Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалагина Г.Г. обратилась в суд с иском к своей дочери Чесноковой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ 1998 года между ней и Чесноковой Т.В. (добрачная фамилия - Николаева) заключен договор, по условиям которого ответчица за денежные средства истицы должна была купить на свое имя на торгах нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью *** кв.м. - магазин ...

По условиям этого договора Чеснокова Т.В. получала право безвозмездного пользования приобретенным имуществом на срок до _ _ 2012 года с ограничением в правах в части распоряжения им.

Истец указала, что после приобретения магазина и регистрации права собственности Чеснокова Т.В., передала ей документы на помещение, но не исполнила пункт 4 договора, предусматривающий оформление завещания на спорный объект на имя Шалагиной Г.Г.

Кроме того, Чеснокова Т.В. как индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед третьими лицами, в связи с чем образовалась задолженность на сумму более чем *** рублей и в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства представляют существенную угрозу утраты спорного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время пунктом 4 договора предусмотрено отчуждение имущества Чесноковой Т.В. в пользу Шалагиной Г.Г. при нарушении условий договора и наступлении обстоятельств, создающих угрозу утраты имущества.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ истица просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью *** кв.м; признать недействительной запись о регистрации права собственности на это помещение на имя Николаевой Т.В ( ответчицы) в Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с ним; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести в Реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ее праве собственности на данное недвижимое имущество.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просила истребовать из незаконного владения Чесноковой Т.В. спорное помещение.

Истец Шалагина Г.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Перебора Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Чеснокова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Чесноков П.Г. и Михальчук О.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Николаевой (Чесноковой) Т.В., поскольку данная запись произведена в соответствии с законом.

Третье лицо Щеглов А.С.- арендатор нежилого помещения, в судебное заседание не явился, его представитель - Абрамова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Андреев М.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шалагина Г.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что именно ею были внесены на торгах деньги за спорное имущество.

Приводит довод о том, что с ее стороны не имело места понуждение ответчицы к совершению завещания в ее пользу, поскольку пункт относительно завещания включен в договор с согласия Чесноковой Т.В.

Указывает также, что спорный договор можно рассматривать как агентский договор с элементами договора комиссии. При этом суждение суда о том, что комиссионер вправе оставить приобретенное имущество за собой, не основано на нормах действующего в момент заключения сделки законодательства.

Частичное исполнение ответчицей договора от _ _ 1998 года подтверждается приобретением помещения на торгах за счет истца и передачей истцу оригиналов правоустанавливающих документов, а также освобождение истцом ответчика от обязательства перед третьими лицами. Указанные действия свидетельствуют о принятии комитентом исполненного по договору комиссии от комиссионера.

В связи с тем, что Чеснокова Т.В. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, ее права и обязанности по сделкам, заключенным ею для комитента в исполнение его указаний, в силу статьи 1002 Гражданского кодекса РФ переходят к последнему.

Считает, что суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по спору между Чесноковой Т.В. и Шалагиным В.В. по договору займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Чеснокова Т.В. и ее представители Музалевская Е.А., Чесноков П.Г., Михальчук О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, третье лицо Щеглов А.С.и его представитель Абрамова Н.В., третье лицо - конкурсный управляющий Андреев М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства дела, к спорным отношениям надлежащим образом применил нормы права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, между сторонами по делу _ _ 1998 года заключен письменный договор, по условиям которого Чеснокова Т.В. (добрачная фамилия - Николаева) от своего имени по поручению Шалагиной Г.Г. для нее и за ее счет приобретает на свое имя недвижимое имущество - помещение магазина ... , расположенный по адресу: ...

Шалагина Г.Г. предоставляет Чесноковой Т.В. право безвозмездного пользования помещением на срок до _ _ 2012 года. При этом Чеснокова Т.В., осуществляя права владельца имущества она не вправе самостоятельно распоряжаться им как своим собственным, т.е. продавать, закладывать, дарить или совершать иные сделки. При необходимости сделки с имуществом совершаются только с письменного согласия Шалагиной Г.Г., а при отсутствии согласия такая сделка является недействительной.

При оформлении права собственности Чеснокова Т.В. обязуется оформить завещание, по которому в случае ее смерти право собственности наследуется ее матерью Шалагиной Г.Г., а при наступлении обстоятельств, которые могут повлечь за собой утрату данного помещения, либо досрочного расторжения настоящего договора, Чеснокова Т.В. обязуется передать помещение в собственность Шалагиной Г.Г. по акту приема-передачи.

Отказывая Шалагиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для признания за ней права собственности на спорное помещение, поскольку это помещение на законных основаниях является собственностью ответчицы Чесноковой Т.В.

В частности, суд установил, что помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г ... приобретено Чесноковой Т.В. (добрачная фамилия - Николаева) на свое имя на торгах, состоявшихся _ _ 1998 года, а _ _ 1998 года ей в установленном законом порядке выдано свидетельство серии * N * о государственной регистрации права на указанное помещение.

Отклонив доводы истца о том, что доказательством принадлежности ей спорного жилого помещения является приобретение его за счет ее денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата ответчицей приобретенного на торгах помещения подтверждается соответствующими квитанциями на суммы: *** рублей; *** рублей ; *** рубля; *** рублей, подлинники которых содержатся в материалах дела. При этом, имеющаяся на обороте одной из квитанций надпись "сумма *** рублей внесена за Николаеву Т.В. Шалагиной Г.Г.", не является безусловным основанием для признания за истицей права собственности на спорное помещение, поскольку не свидетельствует о приобретении этого помещения лично истицей и для нее.

Не содержится в материалах дела и доказательств, что помещение магазина на торгах было приобретено Чесноковой Т.В. для Шалагиной Г.Г. ( например, по доверенности либо по договору поручения).

Более того, из содержания договора от _ _ 1998 года следует, что истица не имела возражений против приобретения ответчицей магазина на свое ( ответчицы) имя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11).

Тщательно и подробно проанализировав условия договора, заключенного сторонами _ _ 1998 года, суд сделал правильный вывод, что положения этого договора не соответствуют требованиям закона.

Так, в частности, не основан на законе пункт 2 договора, согласно которому Шалагина Г.Г. предоставляет ответчице право безвозмездного пользования помещением магазина на срок до _ _ 2012 года, поскольку Шалагина Г.Г. собственником спорного помещения не является.

Не соответствует закону установленное в пункте 3 договора условие о получении Чесноковой Т.В. (Николаевой) письменного согласия Шалагиной Г.Г. на совершение любых сделок с имуществом, так как подобное условие ограничивает права ответчицы как собственника, распоряжающегося своим имуществом по своему усмотрению.

Поскольку по своей правовой природе завещание является добровольным волеизъявлением завещателя (свобода завещания), то пункт 4 договора об обязанности Чесноковой Т.В. оформить завещание также противоречит закону.

Установив, что названный договор от _ _ 1998 года содержит элементы как договора комиссии, так и договора агентирования, суд первой инстанции проверил соответствие условий договора этим видам договоров и сделал правильный вывод, что необходимые и обязательные условия каждого из названных договоров сторонами не соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении и являются правильными.

Выводы суда мотивированы и основаны на соответствующих нормах права.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шалагиной Г.Г. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального либо материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении. Представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагиной Г.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: