Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Игнатенко Т.А.,

Кутовской Н.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой И.А. к Фролову М.В., Шашаеву Д.В., Управлению Росреестра по Мурманской области о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Фроловой И.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Фроловой И.А. к Фролову М.В., Шашаеву Д.В., Управлению Росреестра по Мурманской области о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Фролову М.В., Шашаеву Д.В., Управлению Росреестра по Мурманской области о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что состоит в браке с ответчиком Фроловым М.В., который _ _ 2008 года за счет совместных денежных средств, без ее ведома приобрел у Шашаева Д.В.на свое имя однокомнатную квартиру ...

Поскольку нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки истица не выдавала, просила признать договор купли-продажи от _ _ 2008 года недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фроловой И.А., ответчика Фролова М.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Мурманской области, представителя третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Ответчик Шашаев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Попович К.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фролова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика Шашаева Д.В., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом не разрешен вопрос о признании иска сторонами, достижении мирового соглашения.

Полагает, что бремя доказывания неосведомленности Шашаева Д.В. о ее несогласии на приобретение квартиры, должно быть возложено на ответчиков. Наличие спорной квартиры лишает ее права на обеспечение мерами государственной поддержки, предусмотренными статьей 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд установил, что стороны состоят в браке с _ _ 2007 года.

_ _ 2008 года между Фроловым М.В.и Шашаевым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Цена квартиры составила *** рублей.

Денежные средства по договору были получены Шашаевым Д.В. от Фролова М.В. в полном объеме, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано с наличием обременения (ипотека в силу закона).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи квартиры является оспоримой. Требования о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку доказательства того, Шашаев Д.В. знал об отсутствии согласия супруги покупателя на совершение сделки по приобретению имущества, не представлены, суд оставил иск без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований признать выводы суда неправильными судебная коллегия не находит.

В данном случае супруг истицы заключил сделку не по отчуждению, а по приобретению имущества, которое стало общей собственностью супругов.

Между тем, установленное статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга касается сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом.

Распоряжение же общими денежными средствами, которые в данном случае были израсходованы на приобретение имущества, получения нотариального согласия не требует.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, оснований, освобождающих истицу от обязанности представления суду доказательств, не имеется.

Поэтому доводы жалобы о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию, являются ошибочными.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Приводимые доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истицы противоречат материалам дела.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2011 года, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В деле имеются телефонограммы, направленные как истцу, так и ответчикам, (л.д. 249, 250). Кроме того, Фролова И.А. ходатайствовала о проведении назначенных судом в ноябре 2011 года судебных заседаний в ее отсутствие (л.д. 244).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истицей не представлено, она не просила об отложении дела, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что наличие спорной квартиры лишает истца права на обеспечение мерами государственной поддержки, предусмотренными статьей 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку к существу возникшего спора не относятся.

Жалоба не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой И.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи