Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Истоминой И.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аникей С.Н. к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении вреда, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитан"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу Аникей С.Н. возмещение ущерба в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в размере ***рублей, всего взыскать ***рублей.

Взыскать с ООО "Капитан" в пользу Аникей Светланы Николаевны возмещение ущерба в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в размере ***рублей, всего взыскать ***рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Капитан" Верченова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Аникей С.Н., представителя ответчика ООО "МУ ЖСК" Ветошкиной А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аникей С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") о возмещении вреда, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... С сентября 2010 года протекает кровля, в результате чего произошло залитие ее квартиры. 08.11.2010, 12.02.2011 и 12.03.2011 составлены акты обследований, в которых зафиксированы причины залития. В результате чего ей причинен следующий ущерб: залит потолок в ванной, на кухне, в туалете с повреждением обоев, следы залития в коридоре с повреждением обоев, в двух комнатах повреждены обои и потолочные плиты.

Просила взыскать с ответчика *** рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО " ***" в сумме *** рублей и госпошлины в размере ***рублей, всего взыскать ***рублей.

В судебном заседании Аникей С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" Ветошкина А.А. иск не признала.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО "Капитан".

Представитель соответчика ООО "Капитан" Верченов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитан" Верченов Д.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о вине ООО "Капитан" в причиненном истцу ущербе, и принять по делу новое решение.

Считает, что компенсация ущерба должна быть взыскана с ООО "МУ ЖСК", а не с ООО "Капитан", поскольку течь кровли дома истца фиксировалась еще с 2009 года, до заключения с ООО "Капитан" договора подряда на ремонт кровли от 06.09.2010 года. Судом указано, что с сентября 2010 года залитие квартиры истца значительно усилилось, однако в представленных актах датированных как до, так и после сентября 2010 года размер залития комнаты площадью * кв.м не увеличился. Таким образом, судом в неверной пропорции взыскан ущерб, причинённый залитием, и неверно рассчитан размер взыскиваемых судебных издержек.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права не отразил мотивы, по которым он не принял представленную ответчиком смету в качестве доказательства того, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Обращает внимание на то, что в представленных актах не отражена дата и время залития квартиры истца, а в актах от 12.02.2011 и 12.03.2011 не установлена причина залития. Представитель ООО "Капитан" не был приглашен для составления актов, оформленных в период действия договора подряда, Общество не было поставлено в известность о том, что в результате проводимых им работ кому-либо, в том числе и имуществу истца был причинён ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Аникей С.Н. проживает и зарегистрирована в квартире N *, расположенной в д. ... , является собственником * доли в праве собственности на указанную квартиру.

Квартира общей площадью * кв.м, в том числе жилой * кв.м расположена на 9-ом этаже 9-этажного дома. Дом введен в эксплуатацию в 1973 году. Капитальный ремонт кровли дома производился в 1987 году.

Актами обследования квартиры истца от 29.09.2009, 13.04.2010, 08.11.2010, 12.02.2011, 12.03.2011 зафиксированы протечки с кровли (л.д.5-7, 92, 94). При этом имелись следы залития на стенах и потолке в двух комнатах, в ванной, в туалете, на кухне, коридоре.

С 01.06.2009 года ООО "МУ ЖСК" является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом N * по ...

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО "МУ ЖСК" организовало предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора от 06.09.2010 с ООО "Капитан", предметом которого являлось выполнение подрядчиком текущего ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: ... , квартир *, ендова над квартирами * на площади *** кв.м.

Пунктом 10.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика по компенсации ущерба, нанесенного третьему лицу в результате ремонта кровли по вине подрядчика.

Суд пришел к правильному выводу о том что отношения истца Аникей С.В. и ООО "МУ ЖСК" по рассматриваемому спору подпадают под сферу действия положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу надлежащего качества, а также возместить вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (пункты 3,5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

А поскольку непосредственные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) над квартирой истца производило по договору подряда от 06.09.2010 ООО "Капитан", на него также должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие некачественных работ при исполнении договора в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, и договора подряда с ООО "МУ ЖСК".

Истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате протечек кровли.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и счел возможным разделить ответственность между соответчиками, проанализировав отраженные в актах о залитии повреждения, возникшие до сентября 2010 года, то есть до начала подрядных работ, и после указанного периода. Таким образом суд посчитал подлежащим возмещению за счет ООО "МУ ЖСК" вред, причиненный помещениям кухни, туалета, ванной, залития которых в основном происходили до сентября 2010 года, а за счет ООО "Капитан" - вред, причиненный помещениями комнат площадью * кв.м. и * кв.м., и коридора в период с сентября 2010 года по марта 2011 года. При этом ответчиками не представлено доказательств того что вред был причинен не по их вине, в том числе не при проведении ремонтных работ кровли работниками ООО "Капитан".

Оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у судебной коллегии не имеется, наличие вреда не оспаривается и ответчиками.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Капитан" о том что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ООО "МУ ЖСК", являются несостоятельными.

Оспаривая акты о залитии от 08.11.2011, 12.02.2011, от 12.03.2011, года, ответчик, вместе с тем, не приводит доказательств отсутствия вины ООО "Капитан" в залитиях квартиры. Отсутствие подписи представителя ООО "Капитан" в указанных актах не может свидетельствовать об их недостоверности.

Кроме того, в акте от 08.11.2010 года комиссией сделана отметка, что на данный момент производится ремонт кровли подрядной организацией.

Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям истца о том что залития усилились во время производства ремонтных работ на крыше дома с ноября 2011 года.

Следует отметить также, что, как установлено судом, проведенные в ноябре-декабре 2010 года ООО "Капитан" по договору подряда от 06.09.2010 года работы по ремонту кровли заказчиком приняты не были в связи с замечаниями о ненадлежащем качестве, о чем составлен акт от 17.12.2010 (л.д.102).

Работы приняты ООО "МУ ЖСК" только 18.10.2011 после устранения недостатков (л. д. 107).

Размер причиненного истице ущерба определен судом в соответствии с отчетом N * от _ _ .2011, составленным ООО " ***" по инициативе истца, об оценке рыночной стоимости материального ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "Капитан" оспаривается размер причиненного истице материального ущерба. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании собственный расчет не представил. Поэтому ссылка ответчика на локальную смету N *, представленную ООО "МУ ЖСК", необоснованна. Кроме того, размер ущерба, рассчитанный по данной смете, составляет *** рубля, тогда как согласно отчету ООО " ***" расчет составляет *** рублей, то есть практически ту же сумму.

Отчет ООО " ***" составлен на основании актов о залитии, в отчете имеется подробное описание объекта оценки, анализ рынка услуг и материалов, подтверждены квалификация и статус оценщика. Оснований не доверять указанному расчету судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление и не опровергают выводов суда по существу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: