Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Захарова А.В.,

Самойленко В.Г.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцевой Н.Г. к К.С.С., Ковешниковой (Кокшаровой) О.В., Пономаревой Н.А., Олиниченко А.В. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Олиниченко А.В. на

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска

от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Рязанцевой Н.Г. - Кунавина А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Олиниченко А.В., _ _ года рождения, зарегистрированному по адресу: ... , находящееся у него или у других лиц, в пределах взысканной по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года суммы *** рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Кокшарову С.С., Ковешниковой (Кокшаровой) О.В., Пономаревой Н.А., Олиниченко А.В. о признании недействительными сделками: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , от _ _ 2009 года, заключенного между Пономаревой Н.А. и Олиниченко А.В., действующим по доверенности от имени Попова В.И., и договора купли-продажи данной квартиры от 06 марта 2010 года, заключенного между Пономаревой Н.А. и Кокшаровой (Ковешниковой) О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына К.С.С.

В ходе судебного разбирательства Рязанцева Н.Г. изменила заявленные требования, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от _ _ 2009 года, заключенный между Пономаревой Н.А. и Олиниченко А.В., действующим по доверенности от имени Попова В.И., и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пономаревой Н.А., Олиниченко А.В. денежную сумму в размере *** рублей, полученную от продажи квартиры, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года исковые требования Рязанцевой Н.Г. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от _ _ 2009 года признан недействительным и с Олиниченко А.В. в пользу Рязанцевой Н.Г. взыскана сумма *** рублей.

26 декабря 2011 года, после рассмотрения судом дела по существу, от представителя истца Рязанцевой Н.Г. - Кунавина А.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества Олиниченко А.В.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Олиниченко А.В. просит определение судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность мер обеспечительного характера заявленному истцом требованию, а также на то, что суд не исследовал и не истребовал доказательства принадлежности ему какого-либо имущества на праве собственности. Таким образом, принятое судом решение предполагает арест неопределенного имущества, что является недопустимым.

Кроме того, наложение ареста на имущество затрагивает интересы других лиц, которые им пользуются.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление представителя истца, судья, исходя из указанных положений, пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем судьей в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.

Решением суда в пользу Рязанцевой Н.Г. с Олиниченко А.В. взыскана сумма *** рублей, обеспечительные меры по аресту имущества, принадлежащего на праве собственности Олиниченко А.В., приняты судьей в пределах взысканной суммы.

Доводы частной жалобы Олиниченко А.В. о том, что судом не указан конкретный вид имущества, на который наложен арест, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку нормы процессуального закона не предусматривает обязанность суда при принятии меры по обеспечению иска указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту. Установление данного факта выходит за рамки предмета спора. Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и выясняется наличие у должника имущества.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения, в том числе о нарушении прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Олиниченко А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: