Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-83/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дыбиной Г.В. к Дергачеву М.В. и Столярову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Дергачева М.В. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Иск Дыбиной Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Дергачева М.В. в пользу Дыбиной Г.В. неосновательно сбереженное имущество в виде денежных средств в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с Дергачева М.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ответчика Дергачева М.В. и его представителя адвоката Черноземову О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Дыбиной Г.В. по доверенности Чамина В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дыбина Г.В. обратилась в суд с иском к Дергачеву М.В. и Столярову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что выдала Дергачеву М.В. доверенность на право продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ...

_ _ 2010 года Дергачев М.В. продал вышеуказанное жилое помещение Столярову А.В. и получил от последнего денежные средства в размере *** рублей. Однако до настоящего времени данные денежные средства ей не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Истица Дыбина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Дыбиной Г.В. по доверенности Чамин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Дергачев М.В. и его представитель - адвокат Сушков А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Столяров А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Дергачев М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истица не могла не знать, что спорная квартира перейдет в собственность Столярова А.В., который не мог и не должен был платить деньги за купленную квартиру. Отрицает факт передачи указанных денежных средств.

Обращает внимание на то, что спорная квартира была приобретена истицей совместно со Столяровым А.В. на их общие денежные средства в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия у Столярова А.В. денежных средств в период заключения договора купли-продажи.

_ _ 2011 года постановлением участкового уполномоченного отделения милиции N * ОВД по ... в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает на то, что запись в договоре купли-продажи о том, что деньги в сумме *** рублей получил полностью, сделана не его рукой.

Судом не разрешено заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОМ- * города ... ОВД по ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик столяров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 года Дыбина Г.В. выдала на имя Дергачева М.В. доверенность, согласно которой истица уполномочила ответчика продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... , за цену и на условиях по его усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, с правом получения следуемых ей за проданную квартиру денег.

_ _ 2010 года между Дергачевым М.В., действующим от имени Дыбиной Г.В., (Продавец) и Столяровым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ...

В соответствии с пунктом 2 данного договора указанная квартира продается по согласованию сторон за *** рублей, которые Покупатель уплачивает Продавцу при подписании настоящего Договора.

Денежные средства в указанной сумме были получены Дергачевым М.В. полностью, о чем свидетельствует имеющаяся в договоре расписка продавца.

_ _ 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на имя Столярова А.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также статьями 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы продажи недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из полномочий ответчика Дергачева М.В., предоставленных ему истицей Дыбиной Г.В. на основании доверенности.

Так, доверенность на право продажи квартиры *, расположенной по адресу: ... , выданная истицей на имя Дергачева М.В., не отзывалась и не изменялась. Дергачев М.В. от имени Дыбиной Г.В. совершил действия по её поручению, продав принадлежащую ей на праве собственности квартиру, получив по договору купли-продажи денежные средства. Дергачев М.В., действуя по доверенности от Дыбиной Г.В., определил цену квартиры именно в указанной сумме, о чем достигнул соглашения с покупателем Столяровым А.В. Однако денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, истице до настоящего времени последней не переданы.

Установив неисполнение ответчиков обязательств по передаче денежных средств истице, суд правомерно взыскал ответчика сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы кассатора, направленные на отрицание факта передачи ему Столяровым А.В. денежных средств в сумме *** рублей, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской.

При этом указание Дергачева М.В. на то, что запись в договоре купли-продажи о том, что деньги в сумме *** рублей он получил полностью, сделана не его рукой, правового значения не имеет. В данном случае подпись Дергачева М.В. в договоре купли-продажи свидетельствует о достоверности указанных в указанной расписке фактов и подписание условий о получении денежных средств в ходе судебного заседания последним не отрицалось.

Не может служить поводом для отмены судебного решения ссылки кассатора на постановление от _ _ 2011 года участкового уполномоченного отделения милиции N * ОВД по ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы о том, что судом не разрешено заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОМ- * города ... ОВД по ... , являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком Дергачевым М.В, ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании _ _ 2011 года, с учетом мнения сторон, по результатам его рассмотрения вынесено определение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ 2011 года как это предусмотрено требованиями норм процессуального права.

Иные доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева М.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: