Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей

: Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

Байжуминовой Т.А.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Единый Расчетный Центр" к Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Единый Расчетный Центр" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ярмоленко В.А., _ _ 1961 года рождения, уроженца ... и Ярмоленко С.С., _ _ .1964 года рождения, уроженки ... в пользу ОАО "Единый Расчетный Центр" задолженность за период с _ _ 2003 г. по _ _ .2004 г. в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать в солидарном порядке с Ярмоленко В.А., _ _ .1961 года рождения, уроженца ... , Ярмоленко С.С., _ _ .1964 года рождения, уроженки ... и Ярмоленко А.В., _ _ .1986 года рождения, уроженца ... в пользу ОАО "Единый Расчетный Центр" задолженность за период с _ _ .2004 г. по _ _ .2011 в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины (в долевом порядке) с каждого по *** руб. *** коп.

Взыскать с Ярмоленко В.А., _ _ .1961 года рождения, уроженца с ... , государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Ярмоленко С.С., _ _ .1964 года рождения, уроженки ... , государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Ярмоленко А.В., _ _ .1986 года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Единый Расчетный Центр" (далее - ОАО "Единый Расчетный Центр") обратилось в суд с иском к Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: ... , являются нанимателями жилого помещения.

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, долг с _ _ 2003 года по _ _ 2011 года составил *** рублей *** копеек. На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту их жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики были письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Ярмоленко В.А. и Ярмоленко С.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** рубля *** копейку за период с _ _ 2003 года по _ _ 2004 года, а также с ответчиков Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С. и Ярмоленко А.В. в солидарном порядке задолженность в размере *** рубль *** копеек за период с _ _ 2004 года по _ _ 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Единый Расчетный Центр" - Воронин В.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ярмоленко В.А. указал, что задолженность за техническое содержание жилья и коммунальные услуги образовалась по причине вынесенных в 2000 году Североморским гарнизонным военным судом незаконных судебных постановлений в части восстановления его права на выбор и перемену постоянного места жительства, а также из-за того, что он не мог оформить пенсию за выслугу лет.

Также ответчики приводят доводы о том, что судом нарушены требования закона о подготовке дела к судебному разбирательству.

Указывают, что копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления, доказательства обосновывающие основания иска в их адрес не поступали, в связи с чем, они не могли представить свои возражения относительно исковых требований.

Полагают, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Роговая Т.В. первоначально по данному делу выносила заочное решение суда, на которое ими была подана кассационная жалоба, в которой они просили об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считают, что ОАО "Единый Расчетный Центр" не имело полномочий на предъявление иска в суд, поскольку доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверителями МУП " ... ", ООО " ... " и " ... " ЗАТО города Североморск, не выдавалась.

Кроме того, полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как ресурсоснабжающие организации и лица, осуществляющие соответствующие виды деятельности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имеют право требовать внесения платы, а также задолженности по их оплате, с собственников жилых помещений, на основании заключенных в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N307 от 23 мая 2006 года и со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договорами.

Также ссылаются на то, что пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Единый Расчетный Центр", ответчики Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ответчики Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики с 1994 года постоянно зарегистрированы по адресу: ... , вселены в жилое помещение на основании ордера N * от _ _ 1994 года. Ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры является Ярмоленко В.А., ответчик Ярмоленко С.С.- супруга, ответчик Ярмоленко А.В. - сын, члены семьи нанимателя.

С _ _ 2003 года ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, по состоянию на _ _ 2011 года за ними числится задолженность в сумме *** рублей *** копеек. При этом, наниматели жилья ежемесячно извещаются о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из положений статей 67,69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги и судебных расходов.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и не оспаривается ответчиками.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика Ярмоленко В.А. причины образования задолженности, по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о не направлении им копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных документов, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку указанные документы направлялись судом в адрес ответчиков, но были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, со ссылкой на то, что судья выносила заочное решение суда по данному делу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несостоятельными являются ссылки в жалобе на отсутствие у истца ОАО "Единый Расчетный Центр" полномочий на предъявление иска, поскольку в соответствии с договором поручения от _ _ 2011 года заключенным между МУП " ... ", ООО " ... ", " ... " ЗАТО г.Североморск, Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск и ОАО "Единый Расчетный Центр", поверенный ОАО "Единый Расчетный Центр" обязался от имени и за счет доверителей в течение срока действия договора осуществлять действия по взиманию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составлять, подписывать и предъявлять мировым судьям и в суды общей юрисдикции исковые заявления.

Таким образом, ОАО ""Единый Расчетный Центр" вправе обратиться с данным иском в суд.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.153 и 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения, каковым является ответчик Ярмоленко В.А., обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя несут равные с ним обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, также несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиками не было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, поэтому у суда не имелось основания для его применения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - Ярмоленко В.А., Ярмоленко С.С., Ярмоленко А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: