Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-11277/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Кримана В., поступившую в суд кассационной инстанции 31.10.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., и дополнение к ней, вх. N* от 04.12.2014 г., по материалам истребованного из Пресненского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Кримана В. к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Криман В. обратился в суд с иском к ответчику Махмуду Х. Ю. о взыскании денежных средств в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 13.12.2009 г. между сторонами составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон, направленное на инвестиции для реализации проекта функционирования Абрамцево. В соответствии с указанным соглашением Криман В. передал Махмуду Х.Ю. денежные средства в размере * долларов США, о чем последним была выдана расписка. Указывал на ничтожность заключенного договора.

12.02.2014 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N* по иску Кримана В. к Махмуду Хасан Юнес, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N * по иску Криман В. к Махмуду Х. Ю. о взыскании денежных средств, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 14.11.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.12.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационную жалобу Кримана В. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 13.12.2009 г. между Махмудом Х.Ю. и Криман В. составлено и подписано соглашение, пунктом 1 которого стороны (сторона 1 - Махмуд Х. Ю., сторона 2 - Криман В.) договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса Абрамцево. Стороны согласовали, что сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридически права стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО "Аверс", которая занимается управлением комплекса на базе договора с компанией ООО "Комплекс", владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что сторона - 1 обязуется в течение 5 рабочих дней после первого транша передать стороне - 2, 10% от уставного капитала компании, которая войдет в состав участников ООО "Аверс", а также ввести ее представителя в качестве одного из директоров указанной компании, а также обеспечить участие ее представителя в управлении и контроле за всей деятельностью комплекса Абрамцево, в частности в управлении и контроле ООО "Аверс".

Согласно пункту 6 соглашения после того как инвестиции сторон будут компенсированы в полном объеме сторона 1 обязуется обеспечить получение стороной 2 прибыли от эксплуатации комплекса Абрамцево в объеме 10 % от доли стороны 1 и ее аффилированных лиц.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии расписки, Криман В. передал Махмуду Х.Ю. в рамках соглашения от 13.12.2009 по универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере * долларов США.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер, фактически судом установлен спор, связанный с управлением юридического лица ООО "Аверс", созданного с целью получения прибыли от эксплуатации торгового комплекса Абрамцево, который подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывает, что обжалуемые судебные постановлений вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников и характер правоотношения.

Ст. 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предмет и основание заявленного иска не связаны с управлением юридического лица ООО "Аверс". Истец не оспаривал каких-либо решений органов управления ООО "Аверс", не заявлял о своем нарушенном праве в связи с какими-либо элементами деятельности ООО "Аверс" или органов управления ООО "Аверс", а требовал возврата денежных средств, переданных истцом ответчику при исполнении соглашения от 13.12.2009 г. Истец обратился в суд с иском к ответчику Махмуду Х. Ю. о взыскании денежных средств, переданных истцом по недействительному соглашению от 13.02.2009 г. как неосновательного обогащения.

Из заключенного между сторонами соглашения (л.д. *-*), усматривается, что стороны при заключении соглашения действовали как физические лица, а не как участники хозяйственного общества или индивидуальные предприниматели.

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. исковое заявление Кримана В. к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду (ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу заявителя надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст.384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Кримана В. с гражданским делом по иску Кримана В. к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.