Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-12215/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Уховой Е.В., подписанную ее представителем Беляковым С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2014 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года в части по гражданскому делу по иску Уховой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истребованному 28 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года,

установил:

Ухова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2014 года) заявленные Уховой Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уховой Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере "_" руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере "_" руб., расходы по повторному осмотру автомашины "_" руб.;

- в удовлетворении исковых требований Уховой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину "_" руб.;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уховой Е.В. судебные расходы в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2014 года) отставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ухова Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 14 апреля 2013 года по адресу: город Москва, ул. Паустовского, д. 4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Джи Эм Си", госномер "_", под управлением Тычкина А.Л., и автомобиля марки "Хенде", госномер "_", принадлежащего на праве собственности Уховой Е.В.; названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тычкина А.Л., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Уховой Е.В. причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации автомобиля марки "Джи Эм Си", госномер "_", на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ОАО "СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации автомобиля марки "Хенде", госномер "_", на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Ухова Е.В. обратилась с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков; по заданию ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности Уховой Е.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Уховой Е.В. автомобиля марки "Хенде", 17 апреля 2013 года специалистом ООО "Апекс Груп" проведен осмотр транспортного средства; в акте осмотра транспортного средства марки "Хенде" отражены повреждения: деформация капота, разлом крепежей решетки радиатора, деформация радиатора, диагностика ДВС, так как имеется перегрев; на основании акта осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и перечислила Уховой Е.В. страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп.; 22 апреля 2013 года транспортное средство Уховой Е.В. повторно осмотрено и зафиксировано, что необходимо заменить маслосъемные колпачки, также ДВС; произвести замену кольца поршневого, так как имеется деформация в связи с перегревом ДВС, заменить прокладки ДВС; 06 мая 2013 года Уховой Е.В. подано в ОСАО "Ингосстрах" заявление о выплате дополнительного страхового возмещения, с представлением акта от 22 апреля 2013 года; письмом ОСАО "Ингосстрах" от 22 мая 2013 года в выплате дополнительного страхового возмещения Уховой Е.В. отказано, так как согласно замечаниям ответственного эксперта, повреждения двигателя внутреннего сгорания носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а были получены в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением технологии; для определения размера ущерба 05 июня 2013 года Ухова Е.В. обратилась к ООО фирма "ВУЛКАН", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "_" руб., утрата товарной стоимости "_" руб.; эксперту были представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, определение о прекращении дела об административном правонарушении, акты осмотра от 17 и 22 апреля 2013 года, а также представлено поврежденное транспортное средство; после осмотра транспортного средства экспертом ООО фирма "ВУЛКАН" составлен акт, в котором указаны повреждения: капот - вмятина в передней части; решетка радиатора - разрыв пластины; бампер передний - смещен с места крепления, изгиб усилителя внизу; проем капота - нарушение геометрии; радиатор охлаждения двигателя, разрыв нижнего бачка; двигатель - демонтаж ГБЦ, сломано компр. кольцо 3-го цилиндр, деформация канавки; ГБЦ - коробление, маслосъемные колпачки клапанов - потеря работоспособности; данные повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2013 года; при этом, Уховой Е.В. оплачены расходы по проведению экспертизы в размере "_" руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Уховой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховой случай в настоящем случае имел место; тем самым, право на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков Ухова Е.В. имеет; ОСАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме "_" руб. "_" коп.; повреждения, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства, получены в результате дорожно-транспортного происшествия; согласно заключению эксперта ООО фирма "ВУЛКАН" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "_" руб., утрата товарной стоимости "_" руб.; поскольку страховое возмещение выплачено Уховой Е.В. не в полном объеме, постольку с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уховой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере "_" руб. в качестве доплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности ("_" руб.) с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме "_" руб. "_" коп.; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уховой Е.В. подлежат взысканию расходы в виде оплаты услуг по оценке в сумме "_" руб., расходы по повторному осмотру транспортного средства в сумме "_" руб.; также с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уховой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уховой Е.В. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Уховой Е.В. исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Ухова Е.В. не представляла ОСАО "Ингосстрах" заключение эксперта в досудебном порядке и не предлагала произвести доплату страхового возмещения на основании данного заключения, соответственно, ОСАО "Ингосстрах" указанный вопрос не рассматривало и не отказывало Уховой Е.В. в доплате страхового возмещения в добровольном порядке; в действиях ОСАО "Ингосстрах" какого - либо нарушения прав Уховой Е.В. как потребителя не установлено, так как ОСАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения произведена была, но в ином размере, по расчетам ОСАО "Ингосстрах"; со стороны ОСАО "Ингосстрах" Уховой Е.В. причинен материальный ущерб путем недоплаты страхового возмещения, и действиями ОСАО "Ингосстрах" не нарушены личные неимущественные права Уховой Е.В.; таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсация морального вреда в пользу Уховой Е.В. взысканию не подлежат.

Однако, при этом, судом не было принято во внимание то, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, Ухова Е.В. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ОСАО "Ингосстрах" и Уховой Е.В. по поводу специальной штрафной ответственности и по компенсации морального вреда по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений (2013 год) урегулированы не были, постольку в этой части необходимо было руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред по имущественным спорам взыскивается только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявленные Уховой Е.В. исковые требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворены.

Тем самым, факт нарушения прав Уховой Е.В. как потребителя со стороны ОСАО "Ингосстрах" при вынесении решения судом установлен, так как со стороны ОСАО "Ингосстрах" выплата страховой суммы в полном объеме произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Уховой Е.В. производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в настоящем случае не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Уховой Е.В. исковых требований о взыскании неустойки, суд также указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между сторонами сложился спор относительно размера страхового возмещения; ОСАО "Ингосстрах" не отказывалось от выплаты Уховой Е.В. страхового возмещения; ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплачено Уховой Е.В. на основании документов, полученных ими; только судом установлен размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Уховой Е.В. о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В настоящем случае со стороны ОСАО "Ингосстрах" выплата Уховой Е.В. страхового возмещения в полном объеме произведена не была, что установлено при вынесении решения.

Однако, суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных Уховой Е.В. исковых требований о взыскании неустойки с нарушением приведенных требований материального закона.

Таким образом, судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и оставившее решение суда в этой части без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены в данной части с существенным нарушением приведенных норм материального права.

При таких данных, кассационная жалоба истца Уховой Е.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - подлежат отмене с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в кассационной жалобе не обжалуются, в связи с чем на основании положений ст. 390 ГПК РФ исключаются из предмета настоящей кассационной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Уховой Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2014 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года в части по гражданскому делу по иску Уховой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев