Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-12658/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.11.2014 г. кассационную жалобу Пронина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Исповедникова М.А., Ильина Д.В. к Пронину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильин Д.В. обратился в суд с иском к Пронину А.А. и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** евро, проценты за пользование кредитом в размере 16% от суммы основного долга за период с *** г. по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга за период с *** г. по день возврата кредита, судебные расходы; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество должника- земельный участок и жилой дом, установив начальную цену заложенного имущества в размере *** руб.; в обоснование своих требований указал, что на основании договора цессии к нему перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору от ***0 г., заключенному между ответчиком и ООО КБ "Пульс Столицы".

Исповедников М.А. обратился в суд с иском к Пронину А.А. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 16% от суммы основного долга за период с *** г. по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга за период с *** г. по день возврата кредита, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с *** г. по день возврата денежных средств, судебные расходы; в обоснование своих требований указал, что на основании договора цессии к нему перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору от *** г., заключенному между ответчиком и ООО КБ "Пульс Столицы".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. иски Ильина Д.В. и Исповедникова М.А. объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г., постановлено:

исковые требования Ильина Д.В. удовлетворить частично, взыскать с Пронина А.А. в пользу Ильина Д.В. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере *** евро, *** евро не уплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с *** г. по *** г., неустойку *** евро, расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***,

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 373,6 кв.м., инв. 11-12641, лит. А,а,а1,а2,аЗ находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Определить начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере *** руб.

Исковые требования Исповедникова М.А. удовлетворить, взыскать с Пронина А.А. в пользу Исповедникова М.А. денежные суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере *** долларов США, *** доллара США- неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с *** г. по *** г., неустойку *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 22.12.2014 г. и поступившего 29.12.2014 г., доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ООО КБ "Пульс Столицы" (кредитор) и Прониным А.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** евро сроком до *** г. под 16% годовых, а тот в свою очередь обязался возвратить сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, а в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа- неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества по договору залога N*** от *** г.

*** г. ООО КБ "Пульс Столицы" и Ильин Д.В. заключили договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого последнему в полном объеме Банк передал права кредитора по вышеуказанному кредитному договору на получение денежных средств, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право нам неуплаченные проценты и штрафные санкции.

**** г. между ООО КБ "Пульс Столицы" (кредитор) и Прониным А.А. (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** долларов США сроком до *** г. под 16% годовых, а тот в свою очередь обязался возвратить сумму основного долга, начисленные проценты, и в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

*** г. ООО КБ "Пульс Столицы" и Исповедников М.А. заключили договор уступки прав требования N3, по условиям которого к последнему в полном объеме были переданы права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N*** от *** г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о кредитном договоре, о договоре залога, основаниях и порядке обращения взыскания на предмет залога, разрешая дело, суд исходил из того, что Банк принятые на себя обязательства перед Прониным А.А. исполнил в полном объеме, ввиду чего последний обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, ввиду чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истцов, к которым перешло право требования на основании заключенных с Банком договоров.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям обжалуемые заявителем судебные акты в части разрешения исковых требований Ильина Д.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество не отвечают.

Ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующая вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой- позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производств.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась, в том числе после заключения договора о залоге, поскольку это- без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц- способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Положение пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебными инстанциями учтено не было, начальная продажная стоимость залога, установленная судом, определена исходя из его стоимости, указанной в заключенном между сторонами договоре о залоге, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2010 г.) до момента обращения на него взыскания (2014 г.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части разрешения исковых требований Ильина Д.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, на что последний обоснованно указывает в своей жалобе, ввиду чего настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. в части разрешения исковых требований Ильина Д.В. к Пронину А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Пронина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш