Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-30/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности Федорчуковой Ю.Я., поступившую в суд 29.12.2014 г.,на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлениюКузнецовой Е.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований расторгнутьдоговор купли-продажи N *** от 27.12.2007 г., взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца сумму предоплаты по указанному договору в размере 11 144 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3 058 145 руб. 48 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но не менее 5 572 200 руб., неустойку в размере 8 086 254 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, функциональным органом исполнительной власти города Москвы и Кузнецовой Е.В. заключен договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N *** расположенной по строительному адресу: ***, площадью квартиры 301,2 кв.м, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Сумма договора составляла 11144400 руб., которая в установленный договором срок перечислена ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, квартира истцу не передана и его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N***от 27.12.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Кузнецовой Е.В.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Кузнецовой Е. В. сумму предоплаты по договору N ***от 27.12.2007 г. в размере11 144 400 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г.постановлено:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26.05.2014 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3058 145 руб. 48 коп. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Кузнецовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3058 145 руб. 48 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Аракеляна А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

13.01.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 27.12.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Кузнецовой Е.В. заключен договор N ***. По условиям указанного договора, в связи со строительством жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N ***и намерением Кузнецовой Е.В. приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 301,2 кв.м, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.

В силу п. 1.2 договора в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, Кузнецова Е.В. вносит денежные средства в размере стоимости квартиры, которая согласно п. 1.5 договора на момент заключения договора составляла 11 144 400 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора Кузнецова Е.В. обязуется в срок до 10.03.2008 г. перечислить денежные средства ответчику на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда с обязательным указанием в платежном поручении реквизитов оговоренных в договоре.

10.03.2008 г. Кузнецова Е.В. перечислила по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере 11 144 400 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика.

Департамент инвестиционных программ строительства города права Москвы по условиям договора обязался заключить с Кузнецовой Е. В. договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, после поступления всех необходимых документов и выполнения обязательств Кузнецовой Е.В. по договору, передать квартиру в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2.1 договора, договор купли-продажи квартиры подлежит заключению в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, после поступления всех необходимых документов.

В силу п. 6.1 договора, договор действует до момента заключения сторонами договора купли-продажи квартиры.

Регистрация права города Москвы на квартиру по вышеуказанному адресу до настоящего времени не произведена. Таким образом, обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры не наступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 2007 г., то есть момента заключения предварительного договора, прошел значительный период времени, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, регистрация права города Москвы на квартиру до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец просила взыскать в ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3058 145 руб. 48 коп. Представитель ответчик не обращался в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия установила, что Кузнецова Е.В. 10.03.2008 г. перечислила на расчетный счет ответчика сумму, указанную в договоре от 27.12.2007 г. N*** в размере 11144400 руб., то есть в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности по договору.

Указанный договор не исполнен и денежные средства без законных оснований длительное время удерживались ответчиком, несмотря на неоднократные обращения Кузнецовой Е.В. к ответчику по вопросу выполнения условий указанного договора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Кузнецовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и решение в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия согласилась с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с требованием закона.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, и в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058 145 руб. 48 коп., как незаконного, и принятии в указанной части нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, чем нарушил его право на личное участие в деле,не могут повлечь отмену обжалуемогоапелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно материалам истребованного гражданского дела,ответчику направленоизвещение о слушании дела судом апелляционной инстанции на 06.11.2014 г., которое 04.10.2014 г. вручено адресату(104-105, 107).Суд апелляционной инстанции счел причину неявки представителя ответчика неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку судебной коллегии, отраженную в принятом по делу апелляционном определении.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности Федорчуковой Ю.Я.,на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко