Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-80/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: задаток - предварительный договор - денежное обязательство - договор купли-продажи земельного участка - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-80/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Селюкова Ю.Г., подписанную его представителем Кравченко К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Селюкова Ю.Г. к Ларюхиной М.А. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов,

установил:

Селюков Ю.Г. обратился в суд с иском к Ларюхиной М.А. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 заявленные Селюковым Ю.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Ларюхиной М.А. в пользу Селюкова Ю.Г. сумму задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи в размере _ руб., расходы по заключению предварительных договоров купли-продажи и передаче задатка в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.;

- взыскать с Ларюхиной М.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Ларюхиной М.А. в пользу Селюкова Ю.Г. денежные средства в размере 1 _ руб., расходы по заключению договоров в размере _ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Ларюхиной М.А. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.;

- взыскать с Селюкова Ю.Г. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

В кассационной жалобе истец Селюков Ю.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 марта 2012 года между Ларюхиной М.А (продавец) и Селюковым Ю.Г. (покупатель) заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому продавец обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: _ обл., _ р-н, сельское поселение _, деревня _, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью _ кв.м., кадастровый N _, до 30 марта 2015 года; стоимость земельного участка соглашением сторон определена в размере _ руб.; в пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя денежные средства в сумме _ руб. в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка; в соответствии с п. 5 договора продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажу земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора; согласно п. 6 договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; из пункта 7 договора следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора; данный договор подписан Ларюхиной М.А. и Селюковым Ю.Г., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского О.В. - Пачекаенковым Р.А. и зарегистрирован в реестре за N 2-4315, по тарифу взыскано _ руб.; 30 марта 2012 года между Ларюхиной М.А. (продавец) и Селюковым Ю.Г. (покупатель) заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому Ларюхина М.А. обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: _ обл., _ р-н, сельское поселение _, деревня _, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью _ кв.м., кадастровый N _ , до 30 марта 2015 года; стоимость земельного участка соглашением сторон определена в размере 725 000 руб.; в пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя Селюкова Ю.Г. денежные средства в сумме _ руб. в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка; в соответствии с п. 5 договора продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажу земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора; согласно п. 6 договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; из пункта 7 договора следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора; данный договор подписан Ларюхиной М.А. и Селюковым Ю.Г., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского О.В. - Пачекаенковым Р.А. и зарегистрирован в реестре за N 2-4312, по тарифу взыскано _ руб.; Ларюхиной М.А. подписано заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на указанные земельные участки; Ларюхина М.А. уполномочила Селюкова Ю.Г. распоряжаться принадлежащими ей земельными участками; приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года Бойнов Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ; приговором суда установлено, что Ларюхина М.А., введенная в заблуждение Б. относительно условий и цены сделки, заключила с Селюковым Ю.Г. предварительные договоры купли-продажи спорных земельных участков; решением Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Селюкова Ю.Г. к Ларюхиной М.А., Ларюхину А.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, по встречному иску Ларюхиной М.А. к Селюкову Ю.Г. о признании сделки недействительной постановлено: в удовлетворении исковых требований Селюкова Ю.Г. к Ларюхиной М.А., Ларюхину А.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, встречных исковых требований Ларюхиной М.А. к Селюкову Ю.Г. о признании сделки недействительной - отказать; решением суда установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Ларюхина М.А. произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну - Ларюхину А.С., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2012 года; при рассмотрении данного дела судом установлено, что Ларюхина М.А. была введена в заблуждение третьим лицом - Б. (которого Ларюхина М.А. считала своим гражданским супругом), в действиях же ответчика по встречному иску Селюкова Ю.Г. отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред Ларюхиной М.А. в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); спорные договоры заключены Ларюхиной М.А. добровольно, лично ею подписаны, а непроявление ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, с учетом характера возникших правоотношений, не может служить основанием для умаления прав Селюкова Ю.Г., являющегося добросовестной стороной по спорным договорам; доводы Ларюхиной М.А. о безденежности сделок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Юсипова С.А.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 года решение Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Селюков Ю.Г. указывал на то, что, по его мнению, ответчик Ларюхина М.А. уклонилась от исполнения предварительных договоров о купле-продаже и передаче задатка на земельные участки, произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну - Ларюхину А.С., в связи с чем в соответствии с п. 7 предварительных договоров за неисполнение обязательств ответчик Ларюхина М.А., по мнению истца Селюкова Ю.Г., обязана выплатить ему сумму полученного задатка в двойном размере и возместить расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Селюковым Ю.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что основные договоры купли-продажи спорных земельных участков не были заключены по вине ответчика Ларюхиной М.А., получившей от истца Селюкова Ю.Г. денежные средства в счет причитающихся ей по договорам платежей в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельных участков, в связи с чем с ответчика Ларюхиной М.А. в пользу истца Селюкова Ю.Г. подлежат взысканию в соответствии с условиями предварительных договоров (п. 7) двойная сумма задатка и расходы по оформлению предварительных договоров, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 333.41 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Селюковым Ю.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения; при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ); из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; из содержания предварительных договоров купли-продажи от 30 марта 2012 года следует, что стороны посчитали платежи в сумме _ рублей задатком в обеспечение исполнения обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности Ларюхиной М.А. на земельные участки; между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение в договоре указанной суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которому задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах; поскольку предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, постольку переданная истцом Селюковым Ю.Г. сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве; условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительных договорах отсутствует, а указание в договорах на то, что денежные средства в сумме _ рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение между сторонами соглашения о задатке; судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит приведенной норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору; с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о признании данной суммы задатком и применении к ней правил, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, нельзя признать правильным; поскольку указанные суммы передавались истцом Селюковым Ю.Г. ответчику Ларюхиной М.А. не в качестве задатка, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика Ларюхиной М.А. в пользу истца Селюкова Ю.Г. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере _ рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с Ларюхиной М.А. в пользу Селюкова Ю.Г. надлежит взыскать уплаченные по предварительным договорам денежные средства в размере _ рублей, а также понесенные в связи с заключением данных договоров убытки в виде расходов по заключению предварительных договоров купли-продажи в размере _ руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ларюхиной М.А. в пользу Селюкова Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.; учитывая, что при подаче настоящего иска Селюковым Ю.Г. государственная пошлина была оплачена не в полном размере, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с него в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере _ руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а с ответчика Ларюхиной М.А. - в размере _ руб., пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены; при этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика Ларюхиной М.А. о том, что предварительные договоры были заключены ею под влиянием заблуждения, поскольку действительность указанных договоров сторонами не оспорена.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Селюкова Ю.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Селюкова Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Селюкова Ю.Г. к Ларюхиной М.А. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев