Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-81/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Пономарцевой Л.А., подписанную ее представителем Долгушиной Ю.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Фролова В.Г. к Пономарцевой Л.А. (третье лицо - Пономарцев Ю.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

установил:

Фролов В.Г. обратился в суд с иском к Пономарцевой Л.А. (третье лицо - Пономарцев Ю.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года заявленные Фроловым В.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Пономарцевой Л.А. в пользу Фролова В.Г. в счет неосновательного обогащения _ руб., проценты _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пономарцева Л.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2010 года между Фроловым В.Г. и Пономарцевой Л.А. заключено соглашение, на основании которого Фролов В.Г. приобрел у Пономарцевой Л.А. долю в размере 50% уставного капитала ООО "БиоФарма", уплатив ее стоимость в размере _ руб.; согласно мировому соглашению, заключенному между Пономарцевой Л.А. и ее бывшим супругом Пономарцевым Ю.И., утвержденному определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, Пономарцева Л.А. передает Пономарцеву Ю.И., в том числе, долю в уставном капитале ООО "БиоФарма" в размере 50 % стоимостью _ руб., а Пономарцев Ю.И. выплачивает ответчику денежную компенсацию в общем размере _ руб. за все разделяемое имущество.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фролов В.Г. указывал на то, что приобрел у Пономарцевой Л.А. долю в размере 50% установленного капитала ООО "БиоФарма" на основании соглашения от 22 декабря 2010 года, уплатив соответствующую денежную сумму, однако, Пономарцева Л.А. от регистрации перехода права собственности на указанную долю уклоняется, а согласно мировому соглашению, заключенному в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, передала указанную долю уставного капитала своему бывшему супругу.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фроловым В.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; заключенное между сторонами соглашение от 22 декабря 2010 года по существу является договором купли-продажи, согласно условиям которого Пономарцева Л.А. продала Фролову В.Г. долю в размере 50% уставного капитала ООО "БиоФарм" за сумму _. руб.; во исполнение условий данного договора Фролов В.Г. оплатил в пользу Пономарцевой Л.А. предусмотренную договором сумму; поскольку от регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "БиоФарм" Пономарцева Л.А. уклонилась и на основании мирового соглашения передала спорную долю в уставном капитале ООО "БиоФарм" в пользу своего бывшего супруга, постольку в настоящем случае договор купли-продажи реализован со стороны Пономарцевой Л.А. не был, в связи с чем имело место неосновательное обогащение Пономарцевой Л.А. за счет Фролова В.Г.; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью проверить довод стороны ответчика о подложности заключенного между сторонами соглашения, судом назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о дате и времени изготовления рукописного текста и росписей сторон в соглашении; согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ определить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Фролова В.Г. и Пономарцевой Л.А. в оспариваемым соглашении не представляется возможным; вместе тем, указанное соглашение какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, не подвергалось; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; ссылки Пономарцевой Л.А. на то, что подпись в вышеуказанном соглашении возможно совершена не самой Пономарцевой Л.А., а иным лицом от ее имени, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика о проведении почерковедческой экспертизы вопрос не заявлялось и вопрос о принадлежности подписи Пономарцевой Л.А. перед экспертами не ставился; таким образом, заявленные Фроловым В.Г. исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания в пользу Фролова В.Г. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Пономарцевой Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Пономарцевой Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Фролова В.Г. к Пономарцевой Л.А. (третье лицо - Пономарцев Ю.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев