Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-82/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Мининой Г.В., подписанную ее представителем Мининым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мининой Г.В. к ООО "Авиа Центр" о защите прав потребителя,

установил:

Минина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиа Центр" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 10 сентября 2014 года заявленные Мининой Г.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Авиа Центр" в пользу Мининой Г.В. денежные средства, уплаченные за авиабилет, в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме _ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме _ руб., а всего взыскать _ руб.;

- взыскать с ООО "Авиа Центр" госпошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мининой Г.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Минина Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 июня 2014 года Минина Г.В. приобрела на сайте www.aviakassa.ru электронный билет N _, бронь N _ для осуществления авиаперелета по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург (вылет 11 июля 2014 года), Екатеринбург - Минеральные Воды (вылет 19 июля 2014 года) стоимостью _ руб.; 07 июля 2014 года Минина Г.В. сняла места, направив на электронную почту support@aviakassa.ru необходимый комплект документов для возврата денежных средств за приобретенный авиабилет; 08 июля 2014 года Мининой Г.В. поступило уведомление о возврате денежных средств в сумме _ руб.; 08 июля 2014 год Минина Г.В. направила в адрес ООО "Авиа Центр" претензию о возврате денежных средств в полном объеме; 09 июля 2014 года _ руб. перечислены Мининой Г.В. на карту; ответом от 24 июля 2014 года в удовлетворении претензии Мининой Г.В. о возврате денежных средств в размере _ руб. отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ", согласно которым российские авиаперевозчики получили право продавать авиабилеты по невозвратным тарифам; по условиям применения тарифа, выбранный Мининой Г.В. тариф не подлежит возврату, о чем была предоставлена информация на этапе бронирования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Минина Г.В. полагала, что ее права как потребителя нарушены ответчиком ООО "Авиа Центр", поскольку при бронировании и оплате авиабилета правила применения тарифа до нее доведены не были; по мнению истца Мининой Г.В., о том, что приобретаемый ею авиабилет является невозвратным, ответчик ООО "Авиа Центр" ее не уведомил.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мининой Г.В. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что информация, содержащаяся на сайте ответчика ООО "Авиа Центр" о правилах обмена (возврата) билетов, не содержит сведений об условиях применения тарифов; при бронировании истцом Мининой Г.В. авиабилета ответчиком ООО "Авиа Центр" не была предоставлена достоверная информация на русском языке о том, что выбранный истцом Мининой Г.В. тариф является невозвратным; при таких данных, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ООО "Авиа Центр" требований в части предоставления потребителю достоверной информации о правилах применения тарифов является установленным, в связи с чем требования истца Мининой Г.В. являются обоснованными, с ответчика ООО "Авиа Центр" в пользу истца Мининой Г.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за авиабилет в сумме _ руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме _ руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости определенной мировым судьей в размере _ руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., а также с ответчика ООО "Авиа Центр" в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мининой Г.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; в соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который может быть оформлен в электронном виде с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок; разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт нарушения ответчиком ООО "Авиа Центр" требований в части предоставления достоверной информации о правилах применения тарифов является установленным, поскольку из представленных скриншотов с сайта ответчика ООО "Авиа Центр" следует, что при бронировании истцом Мининой Г.В. авиабилета ответчиком не была предоставлена достоверная информация на русском языке об условиях применения тарифа, информация, содержащаяся на сайте ответчика ООО "Авиа Центр" о правилах обмена (возврата) билетов, также не содержит сведения об условиях применения тарифов; суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи; при вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Мининой Г.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности сайта www.aviakassa.ru ответчику ООО "Авиа Центр" не представлено; из материалов дела (л.д. 10, 11) следует, что ответ на требование истца Мининой Г.В. о возврате денежных средств направлял не ответчик ООО "Авиа Центр", а ООО "Авиа Центр Онлайн", ответ подписан начальником отдела интернет продаж указанного общества, данным ответом также подтверждено оформление указанного истцом Мининой Г.В. электронного билета; согласно сведениям на оттиске печати ООО "Авиа Центр Онлайн" ОГРН _; из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что имеются два самостоятельных юридических лица - ООО "Авиа Центр" и ООО "Авиа Центр Онлайн"; ОГРН ответчика ООО "Авиа Центр" - _; таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений между истцом Мининой Г.В. и ответчиком ООО "Авиа Центр", не представлено, согласно ответу на претензию, денежные средства за приобретенный билет частично возвращены истцу Мининой Г.В. иным лицом; при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО "Авиа Центр" ответственности по возврату истцу Мининой Г.В. денежных средств не имеется, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мининой Г.В. исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Мининой Г.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Мининой Г.В. на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мининой Г.В. к ООО "Авиа Центр" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев