Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-83/15 (ст. 236 УК РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Ключевые темы: надзор за исполнением законов - водный транспорт - индексация заработной платы - коллективный договор - защита прав и свобод человека)

Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-83/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", подписанную его представителем Максимовой А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года и на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об обязании исполнить законное предписание об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об обязании исполнить законное предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года заявленные Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обязать ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исполнить законное предписание Государственной инспекции в городе Москве об устранении нарушений трудового законодательства от 18 августа 2011 года N 779/2011/39/3 в части п. 1, а именно:

- произвести индексацию оплаты труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (в соответствии с Коллективным договором на 2008-2010 г.г. (продленным в действие на 3 года, согласно Дополнительного соглашения от 24 сентября 2010 года, зарегистрированного Комитетом общественных связей город Москвы 30 сентября 2010 года) по состоянию на 01 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь-июнь (включительно) 2011 года, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о прекращении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выражает несогласие с решением и определением суда, а также с апелляционными определениями судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 декабря 2007 года заключен коллективный договор филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" сроком с 2008 года по 2010 года; дополнительным соглашением от 24 сентября 2010 года действие коллективного договора продлено до 31 декабря 2013 года; условиями вышеуказанного коллективного договора предусмотрено, что индексация оплаты труда работников филиала осуществляется каждые полгода путем увеличения тарифной ставки первого разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на процент роста выручки предприятия за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года; при этом годовое изменение тарифной ставки первого разряда ЕТС не может превышать процент роста выручки за АНО за год; увеличение оплаты труда работников филиала в связи с индексацией осуществляется с даты, установленной в соответствующем решении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об увеличении ставки первого разряда ЕТС по оплате труда работников предприятия на соответствующую величину, объявленную предприятием в данном решении, без какого-либо дополнительного согласования с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";дополнительным соглашением от 30 марта 2011 года изменен порядок индексации оплаты труда работников на один раз в год с 01 июля 2011 года; данное соглашение введено в действие с 01 января 2011 года; приказами ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 01 июля 2010 года, от 11 июля 2011 года, от 21 июня 2012 года, от 01 июля 2012 года произведена индексация оплаты труда работников филиала; индексация с 01 января 2011 года по результатам отчетного периода за второе полугодие 2010 года, в соответствии с положениями коллективного договора не производилась; по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве от 18 августа 2011 года вынесено предписание, которым на должностное лицо - директора "Московского центра автоматизированного управления воздушного движения" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации" ("МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") возложена обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала по состоянию на 1 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь - июнь 2011 года, с учетом требований ст.236 ТК РФ; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, данное предписание признано законным; вышеуказанное предписание ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исполнено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства , отцовства, детства; согласно ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; согласно ч.1 ст.21, п.4 ст.27, ч.3 ст.35 названного закона, предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и коммерческих и некоммерческих организаций; прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение; согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; поскольку индексация оплаты труда работников филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предусмотрена коллективным договором, однако, как выявлено проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Москве, ответчиком обязанность по осуществлению указанной индексации не производилось за период с января по июнь 2011 года, постольку вынесенное предписание в отношении ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" должно быть им исполнено; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком данного предписания, суду не представлено, в связи с чем заявленные Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте исковые требования должны быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что прокурор не вправе обращаться в суд с подобным иском, так как данный иск заявлен в интересах лиц, не указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; таким образом, Московский прокурор по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере трудовых отношений, поскольку численность лиц, состоящих и состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, является значительной и заранее не определенной, факт длительного неисполнения законного предписания Государственной инспекции труда в городе Москве имеет особое общественное значение, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу не может быть прекращено по вышеуказанным основаниям, а в удовлетворении ходатайства ответчика должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях судебной коллегии, оставила решение и определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение и определение суда и апелляционные определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года и на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об обязании исполнить законное предписание об устранении нарушений трудового законодательства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев