Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-84/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Белятко А.А., подписанную его представителем Жигуновым О. А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Белятко А.А. к Прокуратуре Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Белятко А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Белятко А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белятко А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом прокурора Московской области от 23 марта 2012 года Белятко А.А. назначен на должность заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области, в связи с чем с Белятко А.А. заключен трудовой договор; при оформлении на службу в прокуратуру Московской области 28 февраля 2012 года в своей автобиографии Белятко А.А. сообщил о составе семьи (жена, сын, 1989 г.р., дочь, 1996 г.р.), указав, что проживает с семьей по одному адресу, близкие родственники (жена, сын, дочь, отец, мать, сестры и братья) к уголовной ответственности не привлекались; замещая должность заместителя прокурора, Белятко А.А. 21 февраля 2013 года подана декларация о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей; при этом, в сведениях о недвижимом имуществе не было указано о нахождении в собственности его супруги Белятко Ж.И. земельного участка, находящегося по адресу: _.. доля в праве 1/505, дата выдачи свидетельства о праве 21 декабря 2010 года, земельного участка общей площадью _.кв.м и жилого дома, общей площадью _ кв.м, расположенных по адресу: _. права на которые зарегистрированы 20 июля 2012 года; на основании докладной записки начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от 18 сентября 2013 года по зарегистрированному 05 сентября 2013 года в Прокуратуре Московской области сообщению, размещенному на сайте в сети Интернет, о несоответствии размеров принадлежащего заместителю Одинцовского городского прокурора Белятко А.А. движимого и недвижимого имущества доходам последнего, содержащее признаки коррупционной составляющей в деятельности должностного лица Одинцовской прокуратуры Московской области, по решению и.о.прокурора Московской области проведена служебная проверка, которой выявлены вышеуказанные обстоятельства; 24 сентября 2013 года Белятко А.А. даны письменные объяснения, в которых он указал, что последние три года с супругой Белятко Ж.И. не проживает, совместного хозяйства не ведет, брак официально не расторгнут; вступлением жены в наследство и оформлением земельного участка и жилого дома по договору дарения, заключенного между его супругой и ее отцом, не интересовался, о таких обстоятельствах ему супруга не рассказывала, поскольку заключенные между его супругой и ее отцом сделки держались в тайне от всех родственников во избежание конфликтов; 20 сентября 2013 года Прокуратурой Московской области зарегистрировано сообщение, размещенное на сайте в сети Интернет, о возбуждении в отношении брата заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Белятко А.А. - Белятко В.А., состоящего в должности старшего инспектора по особым поручениям центра специального назначения БДД МВД России, уголовного дела; по результатам проверки установлено, что 22 ноября 2012 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении Белятко В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по городу Москве от 23 ноября 2012 года изъято из производства СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по городу Москве, где 01 декабря 2012 года объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ГСУ СК России по городу Москве в отношении Волосникова В.К., Трутко О.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и Собко В.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и 10 июня 2013 года Белятко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ; по факту нарушения приказа Генерального прокурора РФ от 09 ноября 2009 года о несообщении в установленный 10-дневный срок в письменном виде в управление кадров Московской области о факте привлечения брата к уголовной ответственности Белятко А.А. 24 сентября 2013 года опрошен сотрудником управления кадров прокуратуры Московской области и у него были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Белятко А.А. отказался, о чем составлен акт; по результатам служебного расследования и.о. прокурора Московской области 24 сентября 2013 года утверждено заключение о необходимости передать собранные материалы в аттестационную комиссию прокуратуры Московской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем сообщено Белятко А.А.; решением аттестационной комиссии прокуратуры Московской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения в соответствии с компетенцией от 24 сентября 2013 года установлено, что Белятко А.А. нарушил требования ст. 40.2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", не сообщив в установленном порядке сведения о наличии у супруги объектов недвижимости, а также Белятко А.А. нарушил Присягу прокурора и п. 3.17 Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 09 ноября 2009 года N 983-к, не сообщив в управление кадров прокуратуры Московской области сведения о привлечении к уголовной ответственности своего близкого родственника; постановлено внести предложение о необходимости привлечения Белятко А.А. к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения; заседание комиссии проведено при наличии кворума, в присутствии Белятко А.А., которым были даны пояснения, комиссией рассмотрены материалы служебной проверки; при принятии решения об увольнении Белятко А.А. учтено неоднократное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за период службы в прокуратуре Московской области, а именно: приказом от 07 сентября 2012 года Белятко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, при разрешении обращений участников процесса по уголовному делу; приказом от 04 апреля 2013 года Белятко А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказов Генерального прокурора РФ, регулирующих организацию прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; приказом от 24 сентября 2013 года Белятко А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заместителя Одинцовского городского прокурора по результатам отраслевой проверки работы прокуратуры за 2012 и текущий период 2013 года; приказом и.о. прокурора Московской области от 30 сентября 2013 года Белятко А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен 30 сентября 2013 года по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 40.4., 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора и утрату доверия; с приказом Белятко А.А. ознакомлен 30 сентября 2013 года; приказом от 02 октября 2013 года прекращено действие трудового договора от 23 марта 2012 года N 56, заключенного с Белятко А.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Белятко А.А. исходил из того, что его увольнение по вышеуказанным основаниям является незаконным, поскольку оснований для его увольнения у работодателя не имелось, порядок проведения служебной проверки, а также процедура увольнения нарушены.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белятко А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение; согласно ст. 41.9 Федерального закона "О прокуратуре РФ" работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; согласно ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, как правоохранительная служба, так и федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности; таким образом, возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; поскольку служебной проверкой выявлено сообщение Белятко А.А. неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также непредоставление сведений о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника Белятко А.А., что является основанием для увольнения Белятко А.А. с занимаемой должности в связи с утратой доверия и нарушение Присяги прокурора; увольнение Белятко А.А. произведено работодателем в соответствии с установленным законом порядком увольнения, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Белятко А.А. на работе в настоящем случае не имеется; поскольку увольнение Белятко А.А. признано законным, каких-либо нарушений прав и законных интересов Белятко А.А. со стороны работодателя допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных Белятко А.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Белятко А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Белятко А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Белятко А. А. к Прокуратуре Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев